Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-5580/09 по делу N А60-3643/2009

13 июля 2009 г. Екатеринбург

Дело N А60-3643/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2009 г. N А60-3643/2009-С9

Судья Поротникова Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - территориальный фонд) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 о принятии к производству апелляционной жалобы по делу N А60-3643/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинского страхования "Мегус-АМТ" о признании незаконными и необоснованными действий территориального фонда по отказу в финансировании общества с ограниченной ответственностью Медицинского страхования "Мегус-АМТ" в части застрахованных граждан по государственным контрактам от 24.10.2008 N 08/1874 и от 07.11.2008 N 08/1906-143-Д, а также об обязании территориального фонда внести изменения в базу данных застрахованных в соответствии с представленными контрактами и принять граждан, застрахованных по указанным контрактам, к финансированию как застрахованных обществом с ограниченной ответственностью Медицинского страхования "Мегус-АМТ" с 01.12.2008 и 01.02.2009. Третьи лица: финансовое управление в муниципальном образовании Камышловский район Свердловской области, Главное управление гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области.

установил:

Территориальный фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 о принятии к производству апелляционной жалобы по делу N А60-3643/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Частью 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда не предусмотрена.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что, в частности, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного и на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению в адрес заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Е.А. Поротникова