Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф09-6446/11 по делу N А76-24526/2010

г. Екатеринбург

08 ноября 2011 г.

N Ф09-6446/11 Дело N А76-24526/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-3118/12 по делу N А76-15945/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 18АП-336/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2012 г. N ВАС-2993/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство промышленности) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу N А76-24526/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства промышленности - Катайцева Э.В. (доверенность от 02.08.2011 N 1/190).

Министерство промышленности обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному специализированному финансовому учреждению "Челябинский областной фонд имущества" (далее - учреждение) и индивидуальному предпринимателю Шпадиной Юлии Владимировне (далее - предприниматель) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества от 08.09.2009 N 253 (159-ФЗ), заключенного между учреждением и предпринимателем; обязании предпринимателя возвратить нежилое помещение N 5 площадью 339,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 30, министерству промышленности в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного акта; погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2010 N 74-74-01/021/2010-379 о праве собственности предпринимателя на данное помещение (с учетом изменения основания заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 7-9).

Определением суда от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Правительство Челябинской области (далее - правительство), Министерство социальных отношений Челябинской области (далее - министерство социальных отношений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство промышленности просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008. N 159-ФЗ), ст. 6, 7 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что решение об изъятии у бюджетных учреждений имущества относится к компетенции правительства, следовательно, с изданием распоряжения министерства промышленности от 04.05.2009 N 608-р не прекратилось право оперативного управления министерства социального развития на спорное помещение. Таким образом, по мнению министерства промышленности, ничтожными являются как договор аренды от 20.10.2004 N 29/111-р, так и договор купли-продажи от 08.09.2009 N 253 (159-ФЗ)

Как установлено судами при рассмотрении спора, министерством промышленности (арендодатель), министерством социальных отношений (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды от 20.10.2004 N 29/111-р, согласно которому предпринимателю в аренду передано недвижимое имущество - нежилое помещение N 5 (поз. 19-38, 20а, 21а, 27а) площадью 339,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 N 2).

Срок действия данного договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 25.03.2008, установлен сторонами с 20.10.2004 на неопределенный срок.

Указанный договор зарегистрирован 24.03.2005, номер регистрации 74-74-36/076/2005-285.

В Едином реестре 10.03.2005 сделана запись о регистрации N 74-74-36/049/2005-384 права собственности Челябинской области на названное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АА N 084008.

Распоряжением министерства промышленности от 22.03.2006 N 180-р утвержден акт приема-передачи имущества с баланса Главного управления социальной защиты населения Челябинской области на баланс министерства социальных отношений, которое наделено правом оперативного управления в отношении недвижимого и движимого имущества, в частности - здания с гаражом, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30.

Распоряжением министерства промышленности от 04.05.2009 N 608-р прекращено право оперативного управления министерства в отношении недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Челябинской области - нежилого помещения N 5 площадью 339,9 кв. м, расположенного по указанному адресу, данное имущество передано с баланса министерства социальных отношений в государственную казну Челябинской области.

Предприниматель 07.05.2009 обратился в министерство промышленности с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды от 20.10.2004 N 29/111-р недвижимого имущества.

Распоряжением министерства промышленности от 16.07.2009 N 1148-р принято решение о приватизации названного помещения в порядке реализации преимущественного права субъектов малого предпринимательства на приобретение арендуемого имущества.

На основании данного распоряжения между учреждением и предпринимателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества от 08.09.2009 N 253 (159-ФЗ), согласно которому предпринимателю в собственность передано нежилое помещение N 5 (кафе) площадью 339,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30.

Право собственности предпринимателя на указанное помещение зарегистрировано 28.01.2010, запись о регистрации N 74-74-01/021/22010-379, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ N 347839.

Полагая, что право оперативного управления министерства социальных отношений на упомянутое помещение прекращено не было, так как распоряжение от 04.05.2009 N 608-р вынесено министерством промышленности с нарушением действующего законодательства в отсутствие у него полномочий по изъятию имущества из оперативного управления, вследствие чего договор от 08.09.2009 N 253 (159-ФЗ) является ничтожным, министерство промышленности обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 данного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действие данного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Согласно п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предприниматель соответствует условиям, предусмотренным в ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ для предоставления преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, данное обстоятельство сторонами не оспаривается; право оперативного управления спорным помещением Главного управления социальной защиты населения Челябинской области прекратилось в связи с его ликвидацией в 2008 году (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2008 N 4437); право оперативного управления вновь созданного министерства социального развития в нарушение п. 2 ст. 8, ст. 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, не возникло.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильным выводам о том, что спорное помещение находилось в казне Челябинской области и при заключении договора от 08.09.2009 N 253 (159-ФЗ) нарушения положений, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не допущено.

Судами отклонен довод министерства промышленности о ничтожности договора аренды от 20.10.2004 N 29/111-р в связи с тем, что данный договор заинтересованными сторонами оспорен не был, недействительным не признан и исполнялся всеми его сторонами в период его действия.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу N А76-24526/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря