Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф09-2189/15 по делу N А50-10715/2014

Екатеринбург

27 апреля 2015 г.

Дело N А50-10715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 по делу N А50-10715/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению о взыскании 520 012 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 22 387 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 13.10.2014).

Обществом "МРСК Урала" также заявлен иск к Минфину России о взыскании за счет казны Российской Федерации 761 597 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 13.10.2014).

Протокольными определениями от 13.10.2014 в силу ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Минфин России и принят отказ общества "МРСК Урала" от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству Минфина России протокольным определением от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 (судья Вихнина М.А.) производство по делу в части требований общества "МРСК Урала" к Территориальному управлению, Минфину России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 387 руб. 74 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Территориального управления за счет средств казны в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 779 830 руб. 60 коп., в том числе 761 598 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение, 18 232 руб. - судебные расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований к территориальному управлению отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Гладких Е.О., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение подлежащих применению ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушение подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что именно Территориальное управление обязано производить действия по возврату излишне перечисленных платежей, в связи с чем удовлетворение исковых требований за счет казны Российской федерации неправомерно. Кроме того, по мнению Минфина России, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является главным распорядителем бюджетных средств и наделено полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации. Однако, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика главного распорядителя федерального бюджета.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы, указывая на положения ст. 16, 49, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что общество "МРСК Урала" свое право на судебную защиту реализовало. Заявитель, ссылаясь на судебные акты Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-17668/2011, N А50-17667/2011, N А50-17669/2011, N А50-17663/2011, N А50-17671/2011, N А50-17670/2011, N А50-17675/2011, N А50-17674/2011, N А50-17664/2011, N А50-17677/2011, N А50-17676/2011, указывает на то, что предметом исков по данным делам являлось установление размера арендной платы по договорам аренды земельных участков N 290-232, 235-239, 241, 242, следовательно, исковое производство подлежало прекращению. По мнению Территориального управления, общество "МРСК Урала", уточняя исковые требования в настоящем деле, фактически изменило предмет и основание иска. Заявитель считает неверным выводы судов о том, что вступившие в силу решения суда не препятствуют применению нового расчета арендной платы в связи с изменением нормативного регулирования.

В отзыве на кассационную жалобу Минфина России Территориальное управление просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления от 09.10.2006 N 831-р между Территориальным управлением (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (арендатор) 09.10.2006 заключены договоры аренды земельных участков: N 229 (59:03:0700024:0088), N 230 (59:05:0201004:0253), N 231 (59:03:0400073:0047), N 232 (59:10:0407026:0003), N 235 (59:10:0501003:0002), N 236 (59:10:0501003:0001), N 237 (59:05:0000000:0033), N 238 (59:05:0000000:0017), N 239 (59:05:0901010:0005), N 241 (59:05:0000000:0038), N 242 (59:06:0000000:0004).

Между Территориальным управлением (арендодатель) и обществом "МРСК Урала" (арендатор) на основании распоряжения Территориального управления от 18.05.2010 N 528-р заключен договор аренды земельного участка от 18.05.2010 N 02013 (59:03:0200008:2).

В соответствии с указанными договорами истцу предоставлены во временное пользование на условиях долгосрочной аренды земельные участки из земель поселений под объекты электроэнергетики, принадлежащие истцу на праве собственности.

Переданные в аренду земельные участки находятся на праве собственности Российской Федерации.

Договоры заключены сроком на 5 лет, зарегистрированы в установленном порядке.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-17668/2011, N А50-17667/2011, N А50-17669/2011, N А50-17663/2011, N А50-17671/2011, N А50-17670/2011, N А50-17675/2011, N А50-17674/2011, N А50-17664/2011, N А50-17677/2011, N А50-17676/2011 в судебном порядке в вышеназванные договоры от 09.10.2006, внесены изменения в п. 3.1 о том, что, начиная с 01.01.2011 стоимость аренды указанных земельных участков устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

При этом приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)" (далее - приказ Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507) установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики, либо занятые такими объектами.

Территориальным управлением в 2012 г., 2013 г. в адрес общества "МРСК Урала" направлялись расчеты арендной платы.

В указанные периоды обществом "МРСК Урала" производилась оплата по указанным договорам.

Общество "МРСК Урала", полагая, что в 2012 г., 2013 г. плата за земельные участки должна быть рассчитана исходя из приказа Минэкономразвития от 22.09.2011 N 507, за указанные периоды образовалась переплата в сумме 761 598 руб. 60 коп. (с учетом направленных в адрес Территориального управления заявлений о зачете встречных требований), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды исходили из следующего.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-17668/2011, N А50-17667/2011, N А50-17669/2011, N А50-17663/2011, N А50-17671/2011, N А50-17670/2011, N А50-17675/2011, N А50-17674/2011, N А50-17664/2011, N А50-17677/2011, N А50-17676/2011 в судебном порядке в вышеназванные договоры от 09.10.2006, внесены изменения в п. 3.1 договора о том, что, начиная с 01.01.2011, стоимость аренды указанных земельных участков устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

На дату рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Пермского края, которыми внесены изменения в условия договоров аренды, вступили в законную силу, при этом на 01.01.2011 приказ Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 не был принят, вступил в силу позднее, 13.11.2011.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление правительства от 16.07.2009 N 582) определены основные принципы, которые должны быть положены в основу при определении арендной платы применительно к различным видам деятельности хозяйствующих субъектов.

При этом на первом месте стоит принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697).

Согласно п. 5 постановления Правительства от 16.07.2009 N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в п. 3 и п. 4 названных Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений.

Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики, либо занятые такими объектами.

Пунктом 2 приказа N 507 установлено, что ставка арендной платы, установленная п.1 данного Приказа, не должна превышать предельных ставок арендной платы соответствующих земельных участков (прилагаются).

В отношении земельных участков, расположенных в Пермском крае, утверждена ставка 6,94 (п. 27 Предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей).

Исходя из смысла постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 применение льготного порядка установления арендной платы связано с необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию (подп. 5 п. 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации").

Вместе с тем в п.3.6 договоров аренды определено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчетов арендных платежей, а также в случае принятия нормативно-правовых актов Правительством Российской Федерации.

Факт внесения истцом арендной платы за 2012-2013 годы без учета приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 подтвержден материалами дела.

Таким образом, руководствуясь тем, что арендная плата в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации относится к нормативно-регулируемым ценам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что вступившие в законную силу решения суда не препятствуют применению нового расчета арендной платы в связи с изменением нормативного регулирования порядка определения арендной платы после 01.01.2011, арендная плата в 2012, 2013 гг. за спорные земельные участки подлежала исчислению в соответствии с положениями приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суды правомерно признали уплаченную истцом в 2012, 2013 гг. арендную плату сверх указанного размера в силу положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Довод Территориального управления об одновременном изменении истцом и предмета, и основания иска, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка Территориального управления на решения Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-17668/2011, N А50-17667/2011, N А50-17669/2011, N А50-17663/2011, N А50-17671/2011, N А50-17670/2011, N А50-17675/2011, N А50-17674/2011, NА50-17664/2011, N А50-17677/2011, N А50-17676/2011, подтверждающие, по мнению заявителя жалобы, реализацию обществом "МРСК Урала" своего права на судебную защиту, в связи с чем рассматриваемое исковое производство подлежало прекращению, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как верно указал апелляционный суд, общество "МРСК Урала" в рамках указанных дел обращалось в арбитражный суд с исковыми требованиями, которые были связаны с изменением условий п. 3.1 договора об арендной плате с 01.01.2011. Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы без учета приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507.

Довод Территориального управления о том, что положения приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 применению не подлежит, так как условия договора о порядке определения арендной платы (п. 3.1 договоров) установлен решением суда, в связи с чем в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвольному изменению не подлежит, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как указано выше, в рамках перечисленных дел общество "МРСК Урала" обращалось в суд с требованиями об изменении условий п. 3.1 договора об арендной плате с 01.01.2011. Суды, удовлетворяя иск не могли учитывать нормы приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507, поскольку на 01.01.2011 приказ не был принят.

При этом, поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что вступившие в законную силу решения суда не препятствуют применению нового расчета арендной платы в связи с изменением нормативного регулирования порядка определения арендной платы после 01.01.2011.

Довод Территориального управления о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтен коэффициент инфляции был исследован судом и обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Минфина России о том, что судами неправомерно взыскана спорная сумма за счет казны Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается в связи со следующим.

Исходя из смысла подп. 2 п. 242.2, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 2, абз. 4 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 4, 4.1, 5.3 Типового положения о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, п. 4, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, взыскание спорной суммы неосновательного обогащения произведено судами правильно, за счет казны Российской Федерации, поскольку Управление осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, а именно главный распорядитель бюджетных средств согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации.

Между тем, в данном случае Территориальное управление выступило как уполномоченный орган Российской Федерации по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования заявителя заявлены в связи с исполнением договоров аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, суды пришли к правильному выводу о том, что Территориальное управление выступает главным распорядителем спорных денежных средств.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 по делу N А50-10715/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.0.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

С.В.Лазарев М.В.Торопова