г. Пермь |
|
27 января 2015 г. |
Дело N А50-10715/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е. О.
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Рожкова С.А., паспорт, доверенность от 24.12.2014,
от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Обухова Т.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015, от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ : Шугаева Л.Н., удостоверение, доверенность от 25.12.2012, Пермяков М.А., удостоверение, доверенность от 25.12.2012,
от третьего лица - Управления Федерального казначейства по Пермскому краю: не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 октября 2014 года
по делу N А50-10715/2014,
принятое судьей Вихниной М.А.
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,
третье лицо: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, МРСК "Урала") обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 520 012 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 22 387,74 руб.
В последующем требования были уточнены. Истцом заявлен иск к ТУ ФАУГИ, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 761 597 руб. 60 коп. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 13.10.2014).
Протокольными определениями от 13.10.2014 в силу ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Также протокольным определением принят отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По ходатайству ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации протокольным определением от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года производство по делу в части требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 387 руб. 74 коп. прекращено.
Исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет средств казны федерального бюджета Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взысканы денежные средства в общей сумме 779 830 руб., 60 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 761 598 руб. 60 коп., 18 232 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае отказано. Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина 2691 руб. 78 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 19.06.2014 N 3079.
Ответчики, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, с решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.
Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 242.2 и ст. 242.3 БК РФ, указывает, что именно ТУ Росимущества в Пермском крае обязано производить действия по возврату излишне перечисленных платежей, в связи с чем удовлетворение исковых требований за счет казны РФ неправомерно.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в свое апелляционной жалобе, ссылаясь на судебные акты по делам N А50-17668/2011, N А50-17667/2011, N А50-17669/2011, N А-50-17663/2011, N А50-17671/2011, N А50-17670/2011, N А50-17675/2011, N А50-17674/2011, N А50-17664/2011, N А50-17677/2011, N А50-17676/2011, указывает, что предметом исков по указанным делам являлось установление размера арендной платы по договорам аренды земельных участков N 229, N230, N231, N232, N235, N236, N237, N238, N239, N241, N242, в связи с чем истец свое право на судебную защиту уже реализовал, исковое производство подлежало прекращению. По мнению Территориального Управления, истец, уточняя исковые требования в настоящем деле, фактически изменил предмет и основание иска. Считает неверным вывод суда о том, что вступившие в силу решения суда не препятствуют применению нового расчета арендной платы в связи с изменением нормативного регулирования. Указывает на неправильное применение судом норм материального права.
Участвующие в судебном заседании представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на доводах апелляционных жалоб настаивали.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, настаивал на законности решения суда первой инстанции, просил оставить решение в силе.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУГИ, выступающим от имени арендодателя, и ОАО "Пермэнерго" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков на основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 09.10.2006 N 831-р от 09.10.2006 N 229 (59:03:0700024:0088), 230 (59:05:0201004:0253), 231 (59:03:0400073:0047), 232 (59:10:0407026:0003), 235 (59:10:0501003:0002), 236 (59:10:0501003:0001), 237 (59:05:0000000:0033), 238 (59:05:0000000:0017), 239 (59:05:0901010:0005), 241 (59:05:0000000:0038), 242 (59:06:0000000:0004) (далее по тексту - договоры, датированные 09.10.2006) - т. 1 л.д. 46, 75, 96, 123, т. 2 л.д. 1, 27, 55, 70, 82, 93, 105.
Между ТУ ФАУГИ, выступающим от имени арендодателя, и ОАО "МРСК "Урала" (арендатор), на основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 18.05.2010 N 528-р заключен договор N 02013 от 18.05.2010 (59:03:0200008:2) (т. 1 л.д. 23).
В соответствии с указанными договорами истцу предоставлены во временное пользование на условиях долгосрочной аренды земельные участки, из земель поселений под объекты электроэнергетики, принадлежащие истцу на праве собственности.
Переданные в аренду земельные участки находятся на праве собственности Российской Федерации.
Договоры заключены сроком на 5 лет, зарегистрированы в установленном порядке.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-17668/2011, N А50-17667/2011, N А50-17669/2011, N А50-17663/2011, N А50-17671/2011, А50-17670/2011, А50-17675/2011, А50-17674/2011, NА50-17664/2011, N А50-17677/2011, А50-17676/2011 в судебном порядке в вышеназванные договоры, датированные 09.10.2006, внесены изменения в пункт 3.1 договора о том, что начиная с 01.01.2011 стоимость аренды указанных земельных участков устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
В 2012, 2013 гг. истцу ТУФАУГИ направлялись расчеты арендной платы за одни и те же периоды, как исходя из ставки 2 % от кадастровой стоимости, Приказа Минэкономразвития N 507 от 22.09.2011, так и иных подходов к расчетам (с применением коэффициентов-дефляторов).
В указанные периоды истцом производилась оплата по указанным договорам.
Полагая, что в 2012, 2013 гг. оплата за земельный участок должна быть рассчитана исходя из Приказа Минэкономразвития N 507 от 22.09.2011, за указанные периоды образовалась переплата в сумме 761 598,60 руб. (с учетом направленных в адрес истца заявлений о зачете встречных требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Пермского края, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 22, 65 ЗК РФ, и исходил из следующего.
Решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-17668/2011 от 27.10.2011, N А50-17667/2011 от 28.11.2011, N А50-17669/2011 от 27.10.2011, N А50-17663/2011 от 28.11.2011, N А50-17671/2011 от 28.11.2011, N А50-17670/2011 от 25.11.2011, N А50-17675/2011 от 02.12.2011, N А50-17674/2011 от 10.11.2011, N А50-17664/2011 от 28.11.2011, N А50-17677/2011 от 10.11.2011, N А50-17676/2011 от 10.11.2011 внесены изменения в п.п.3.1 вышеуказанных договоров аренды земельных участков, в соответствии с которыми начиная с 01.01.2011 стоимость арендной платы за пользование земельным участком устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. При этом суд учел, что на 01.01.2011 Приказ N 507 не был принят, вступил в силу позднее 13.11.2011. В силу изложенного, пришел к выводу о том, что, удовлетворяя заявленные требования о внесении изменений, суды не могли учитывать нормы Приказа N 507. Период действия установленных судом условий в резолютивной части не определен.
Руководствуясь тем, что арендная плата в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации относится к нормативно-регулируемым ценам, суд пришел к выводу о том, что вступившие в законную силу решения суда не препятствуют применению нового расчета арендной платы в связи с изменением нормативного регулирования порядка определения арендной платы после 01.01.2011, арендная плата в 2012, 2013 гг. за спорные земельные участки подлежала исчислению в соответствии с положениями Приказ N 507. Уплаченную истцом в 2012, 2013 гг. арендную плату сверх указанного размера в силу положений ст. 1102, 1105 ГК РФ суд первой инстанции квалифицировал как неосновательное обогащение.
Расчет суммы переплаты произведен судом с учетом направленных ТУ ФАУГИ заявлений о зачете однородных требований.
Принимая во внимание, что требования истца заявлены в связи с исполнением договоров аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, суд, руководствуясь положениями подп. 1 п. 3 ст. 158, 218, 160.1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н "Об утверждении порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" пришел к выводу о том, что ТУ ФАУГИ выступает главным распорядителем спорных денежных средств. Оснований для взыскания денежных средств с ТУ ФАУГИ как юридического лица не имеется. С учетом изложенного, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-17668/2011 от 27.10.2011, N А50-17667/2011 от 28.11.2011, N А50-17669/2011 от 27.10.2011, N А50-17663/2011 от 28.11.2011, N А50-17671/2011 от 28.11.2011, N А50-17670/2011 от 25.11.2011, N А50-17675/2011 от 02.12.2011, N А50-17674/2011 от 10.11.2011, N А50-17664/2011 от 28.11.2011, N А50-17677/2011 от 10.11.2011, N А50-17676/2011 от 10.11.2011, внесены изменения в п.п.3.1 вышеуказанных договоров аренды земельных участков, в соответствии с которыми начиная с 01.01.2011 стоимость арендной платы за пользование земельным участком устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
На дату рассмотрения настоящего спора указанные решения Арбитражного суда Пермского края вступили в законную силу, при этом на 01.01.2011 Приказ N 507 не был принят, вступил в силу позднее 13.11.2011.
Положениями п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" определены основные принципы, которые должны быть положены в основу при определении арендной платы применительно к различным видам деятельности хозяйствующих субъектов.
При этом первым назван принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.08.2011 N 697).
Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в п. 3 и п. 4 настоящих Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений.
Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики, либо занятые такими объектами.
Пунктом 2 Приказа N 507 установлено, что ставка арендной платы, установленная пунктом 1 настоящего Приказа, не должна превышать предельных ставок арендной платы соответствующих земельных участков (прилагаются).
В отношении земельных участков, расположенных в Пермском крае утверждена ставка 6,94 (п. 27 предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, применение льготного порядка установления арендной платы связано с необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию (подп. 5 п. 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации").
Вместе с тем, пунктами 3.6 договоров аренды установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки размера арендной платы на среднегодовой индекс инфляции за предшествующий финансовый год и не чаще одного раза в год или (и) при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы также изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения вида деятельности арендатора, изменения размера нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также в случае принятия нормативно-правовых актов Правительством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что удовлетворяя требования о внесении изменений в п. 3.1. договоров аренды по вышеуказанным делам суды не могли учитывать нормы Приказа N 507, вывод суда первой инстанции о том, что вступившие в законную силу решения суда не препятствуют применению нового расчета арендной платы в связи с изменением нормативного регулирования порядка определения арендной платы после 01.01.2011, является верным, соответствующие доводы апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Факт осуществления истцом арендной платы за 2012-2013 года без учета Приказа N 507 подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 761598 руб. 60 коп. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет средств казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ со ссылками на положения ст. 242.2 и ст. 242.3 БК РФ о том, что именно ТУ Росимущества в Пермском крае обязано производить действия по возврату излишне перечисленных платежей, в связи с чем удовлетворение исковых требований за счет казны РФ неправомерно, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 241 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ определен порядок исполнения судебных актов по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, в соответствии с которым исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны РФ осуществляет Министерство финансов Российской Федерации.
В силу статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса РФ органы федерального казначейства наделены полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета.
Статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Минфина России по исполнению судебных актов по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, находящегося в ведении Минфина России.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.
Это разъяснение соответствует общим положениям ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, где говорится об исполнении всех судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, без разделения их на судебные акты по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, и судебные акты по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).
Положения ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, указанные заявителем апелляционной жалобы, подлежат применению при рассмотрении судебных дел о взыскании денежных средств по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения, где ответчиком по делу выступает данное бюджетное учреждение.
Между тем, в данном конкретном случае ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае выступил как уполномоченный орган Российской Федерации по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования истца заявлены в связи с исполнением договоров аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТУ ФАУГИ выступает главным распорядителем спорных денежных средств.
При этом спорные обязательства по возврату неосновательного обогащения являются по существу обязательством Российской Федерации в лице уполномоченного органа (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ), а не обязательством последнего в смысле ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ о том, что истец свое право на судебную защиту уже реализовал, и исковое производство подлежало прекращению, апелляционным судом признан несостоятельным.
Как указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с исками в рамках N А50-17668/2011, N А50-17667/2011, N А50-17669/2011, N А50-17663/2011, N А50-17671/2011, N А50-17670/2011, N А50-17675/2011, N А50-17674/2011, NА50-17664/2011, N А50-17677/2011, N А50-17676/2011 требования истца были связаны с изменением условий п. 3.1 договора об арендной плате с 01.01.2011, в связи с изменением подходов к исчислению арендной платы, требования судами были удовлетворены, позиция МРСК "Урала" о порядке исчисления арендной платы: исходя из характера расположенных на них объектах - поддержана судами со ссылкой на положения п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, действующие на 01.01.2011, признана судом обоснованной. Пункт 3.1 решениями судов изложен в следующей редакции: "Стоимость арендной платы устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в год".
Приказ Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 является нормативным актом, непосредственно установившим размер арендной платы за земельные участки, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики, либо занятые такими объектами. Соответственно, указанные ставки подлежат применению к отношениям сторон с момента вступления в силу данного Приказа.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы без учета Приказа N 507.
Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по настоящему делу, апелляционным судом не усматривается.
Довод апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ об одновременном изменении истцом и предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не подтвержденный материалами дела.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податели апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года по делу N А50-10715/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Е.О. Гладких |
Судьи |
Л.Ф. Виноградова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-10715/2014
Истец: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
Ответчик: Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
Третье лицо: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю