Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф09-7213/11 по делу N А60-772/2011

Екатеринбург

08 ноября 2011 г.

N Ф09-7213/11 Дело N А60-772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Универсал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824; далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 по делу N А60-772/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Халтуриной Елены Валерьевны - Покровский М.Н. (доверенность от 05.05.2011).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халтуриной Елене Валерьевне (ОГРНИП: 308667121900012, ИНН: 667105831874; далее - предприниматель) о взыскании 121 337 руб. 22 коп. в счет возмещения стоимости неосновательно сбереженного имущества (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.05.2011 (судья Рогожина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что спорное движимое имущество не могло быть передано истцом ответчику по какому-либо акту или договору, поскольку истец размещал данное имущество в арендованном у предпринимателя нежилом помещении самостоятельно для осуществления собственной деятельности. В данном случае факт неосновательного сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения, в котором ответчик самостоятельно указывает на наличие в помещении имущества, объяснительной Егоровой, бухгалтерскими документами истца, в которых указано, что спорное имущество предназначается именно для дополнительного офиса банка.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу банка - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды от 01.09.2008 N 3 нежилого помещения площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 171, номер на плане: 1 этаж - помещения N 62-67.

По акту приема-передачи от 01.09.2008 указанное помещение передано предпринимателем банку.

Согласно п. 3.1 договора данный договор вступает в силу с 01.09.2008 и действует по 30.08.2009.

В порядке, установленном п. 10.2 договора, договор аренды от 01.09.2008 N 3 расторгнут по инициативе арендатора 01.07.2009.

После осмотра арендованного помещения истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2010, в которой банк потребовал уплаты денежных средств в размере стоимости находившегося в арендованном помещении имущества банка. В претензии истец указал наименование оставленного им в помещении ответчика имущества и его цену.

Неисполнение предпринимателем требований банка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности банком факта передачи поименованного в иске имущества ответчику и его нахождения в арендованном у предпринимателя помещении.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в обоснование исковых требований банк ссылается на оставление им в арендуемых ранее помещениях следующего имущества: световой короб (инв. N 559), световой короб (инв. N 560), комплект мебели для клиентов (инв. N 565), комплект мебели для офиса (инв. N 567), комплект мебели для офиса N 3 (инв. N 569). В подтверждение факта принадлежности спорного имущества банку истец представил акт ввода в эксплуатацию основных средств (инв. N 569), товарную накладную от 21.05.2007 N 50, акт ввода в эксплуатацию основных средств (инв. N 560), товарную накладную от 26.04.2007 N 705, акт выполненных работ от 15.05.2007, акт сдачи-приемки работ, договор на изготовление и монтаж баннера на световой короб от 06.04.2007, акт ввода в эксплуатацию основных средств от 24.05.2007 (инв. N 567), товарную накладную от 15.05.2007 N 49, акт ввода в эксплуатацию основных средств от 07.05.2007 (инв. N 559), товарную накладную от 26.04.2007 N 705, акт ввода в эксплуатацию основных средств (инв. N 565), товарную накладную от 16.05.2007 N 48.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2009, объяснения председателя правления банка Егоровой от 25.03.2010 и от 06.04.2010, письмо ответчика от 04.12.2009 и претензию ответчика от 30.03.2010, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судами и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, для которой у суда кассационной инстанции оснований в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2011 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 по делу N А60-772/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Универсал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Универсал" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова