Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-6141/11

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А60-772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО Коммерческий банк "Универсал" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Епимахова Е.А. по доверенности от 07.07.2011, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Халтуриной Елены Валерьевны: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Коммерческий банк "Универсал" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2011 года

по делу N А60-772/2011,

принятое судьей Рогожиной О.В.

по делу N А60-772/2011

по иску ООО Коммерческий банк "Универсал" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)

к индивидуальному предпринимателю Халтуриной Елене Валерьевне (ОГРНИП 308667121900012, ИНН 667105831874)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО Коммерческий банк "Универсал" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халтуриной Елене Валерьевне (далее - ИП Халтурина Е.В.) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего Банку на праве собственности. В качестве правового обоснования иска дана ссылка на ст.ст. 301, 1102, 1103, 1104 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 121 337 руб. 22 коп. в счет возмещения стоимости неосновательно сбереженного имущества (ст.ст. 301, 1102, 1103, 1105 ГК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Настаивает на том, что факт безосновательного сбережения ответчиком имущества истца подтверждается совокупностью доказательств, представленных в деле. Заявитель считает, что суд не учел невозможность передачи Банком движимого имущества (мебели) ответчику ввиду того, что размещал его в арендуемом помещении самостоятельно для своих сотрудников и осуществления собственной деятельности.

Ответчик мотивированные возражения на апелляционную жалобу изложил в отзыве, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о какой-либо передаче имущества Банка предпринимателю, а также о его размещении в помещениях ответчика (арендодателя). Ссылки истца на претензию от 30.03.2010 (л.д.22) и письмо ответчика от 04.12.2009 (л.д. 21) отклоняет, так как из названных документов не видно какое имущество было оставлено после освобождения Банком арендуемого помещения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 на основании заключенного между ООО Коммерческий банк "Универсал" и ИП Халтуриной Е.В. договора аренды N 3 нежилого помещения, по акту приема-передачи, предпринимателем в возмездное пользование Банку было передано нежилое помещение площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 171, номер на плане 1 этаж - помещения N 62-67. Срок аренды по 30.08.2009.

В соответствии с п. 10.2 договора, по предложению арендатора договор аренды N 3 был расторгнут 01.07.2009, в установленном договором порядке.

По утверждению истца, арендуемые помещения были сданы ответчику по акту от 01.07.2009. В акте содержится примечание, что в помещении осталось имущество арендатора. По этой причине акт ИП Халтуриной Е.В. не подписан.

Претензией от 30.03.2010, направленной в адрес арендодателя (ответчика) Банк потребовал от ИП Халтуриной Е.В. уплаты денежных средств на сумму, соответствующую стоимости некогда находящегося в арендованном помещении имущества ООО Коммерческий банк "Универсал", ввиду отсутствия мебели на дату осмотра помещения. В претензии истец указал наименование оставленного им в помещении ответчика имущества и его цену.

Неисполнение ответчиком требований Банка явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По словам истца, в арендуемых ранее помещениях Банком было оставлено следующее имущество: световой короб (инв.N 559), световой короб (инв.N 560), комплект мебели для клиентов (инв.N 565), комплект мебели для офиса (инв.N 567), комплект мебели для офиса N 3 (инв.N 569).

В подтверждение факта принадлежности спорного имущества Банку, истец ссылается на акт ввода в эксплуатацию основных средств (инв. N 569), товарную накладную N 50 от 21.05.2007, акт ввода в эксплуатацию основных средств (инв. N560), товарную накладную N 705 от 26.04.2007, акт выполненных работ от 15.05.2007, акт сдачи-приемки работ, договор на изготовление и монтаж баннера на световой короб от 06.04.2007, акт ввода в эксплуатацию основных средств от 24.05.2007 (инв. N567), товарную накладную N 49 от 15.05.2007, акт ввода в эксплуатацию основных средств от 07.05.2007 (инв. N559), товарную накладную N 705 от 26.04.2007, акт ввода в эксплуатацию основных средств (инв. N565), товарную накладную N 48 от 16.05.2007.

Ответчик требования Банка отклонил, указал, что спорное имущество никогда ему не передавалось, в помещениях не находилось и в настоящее время не находится.

Суд первой инстанции, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), пришел к выводу о недоказанности Банком заявленных требований.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных выше норм следует, что возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат невозможен ввиду отсутствия в натуральном виде.

При этом обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является факт приобретения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего) без каких-либо правовых оснований. Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать увеличение стоимости собственного имущества ответчика (получение приобретателем материальной выгоды) за счет имущества истца (потерпевшего).

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленного требования.

Последнее обстоятельство истцом не доказано. Другое, обратное суждение заявителя апелляционной жалобы является его субъективным мнением, которое не может быть положено в основу судебного акта.

Представленные истцом в материалы дела объяснения председателя правления ООО КБ "Универсал" Егоровой от 25.03.2010 и от 06.04.2010, письмо ответчика от 04.12.2009 не опровергают выводов суда, поскольку носят абстрактный характер и не обладают признаками надлежащих доказательств по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Указанные документы не позволяет установить ни факт передачи поименованного в иске имущества ответчику, ни его нахождение в арендованном у ИП Халтуриной помещении.

С учетом вышеизложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2011 года по делу N А60-772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Взыскать с ООО Коммерческий банк "Универсал" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова