Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф09-6399/11 по делу N А07-19217/2010

Екатеринбург

08 ноября 2011 г.

N Ф09-6399/11 Дело N А07-19217/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" (далее - предприятие "Межрайкоммунводоканал", ИНН: 0262000343, ОГРН: 1020201812806) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А07-19217/10 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Межрайкоммунводоканал" - Кондратьева Т.М. (доверенность от 28.10.2011 N 511);

муниципального унитарного предприятия "Кристалл" (далее - предприятие "Кристалл", ИНН: 0262011049, ОГРН: 1020201815182) - Лапшин А.В. (директор, распоряжение от 23.08.2011 N 90рк), Виривская И.Х (доверенность от 29.10.2011).

Предприятие "Межрайкоммунводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предприятию "Кристалл" с исковым заявлением о взыскании 535 650 руб. 19 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 N 286/08, в том числе 260 536 руб. 36 коп. за потребленную питьевую воду, 182 720 руб. 63 коп. за прием сточных вод и 131 496 руб. 26 коп. за производство химических анализов воды, а также неустойки в размере 94 136 руб. 02 коп. за период с 03.12.2004 по 05.08.2010.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором предприятие "Межрайкоммунводоканал" просит взыскать с ответчика 574 953 руб. 25 коп. задолженности за период с июня 2009 года по август 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2009 по 05.10.2010 в сумме 32 003 руб. 82 коп. Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска в части химических анализов воды на фактическое оказание услуг.

Решением суда от 22.03.2011 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования предприятия "Межрайкоммунводоканал" удовлетворены частично: с предприятия "Кристалл" в пользу предприятия "Межрайкоммунводоканал" взыскано 574 953 руб. 25 коп. основного долга, 29 411 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований предприятия "Межрайкоммунводоканал" отказано.

В кассационной жалобе предприятие "Межрайкоммунводоканал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель полагает, что размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и признан ответчиком посредством подписания акта сверки расчетов по состоянию на 01.08.2010. Истец произвел зачисление денежных средств, поступивших от ответчика единым платежом (платежное поручение от 27.08.2010 N 33), в счет оплаты как по договору от 01.08.2002 N 286, так и по договору от 01.03.2008 N 238/08. Кроме того, заявитель указывает на то, что актом сверки расчетов по состоянию на 31.08.2010 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 574 953 руб. 25 коп., а также отсутствие разногласий по распределению погашения его обязательства.

Предприятие "Кристалл" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемое постановление - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2008 N 286/08, предметом которого в соответствии с п. 1.1, 1.2 договора является отпуск воды питьевого качества абоненту (в том числе горячего водоснабжения) и прием сточных вод абонента.

Согласно преамбуле договора он заключен в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В силу п. 2.2.1, 2.2.5 договора абонент обязан своевременно оплачивать стоимость услуг по подаче воды, отводу стоков и обеспечению исполнение условий договора и требований Правил N 167.

Пунктом п. 4.4 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся по счетам-фактурам.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ответчику на оплату водоснабжения, водоотведения и химических анализов за период с июня 2009 по август 2010 на общую сумму 574 953 руб. 25 коп., которые, как полагает истец, ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по поставке воды и приему сточных вод, по производству химического анализа сточной воды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав правоотношения сторон, начиная с 2002 года, в период действия договора от 01.08.2002 N 286, принимая во внимание представленные в материалы дела счета-фактуры, акты отбора проб, протоколы химических анализов сточных вод, акты сверок расчетов за период с 2004 года по 2010 год, пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности ответчика в размере 574 953 руб. 25 коп. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал его арифметически неверным и, осуществив перерасчет, взыскал с ответчика в пользу истца 29 411 руб. 89 коп. процентов.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно наличия между сторонами в спорном периоде фактических отношений по оказанию услуг по проведению химического анализа воды. Между тем, признав произведенное истцом зачисление денежных средств, перечисленных ответчиком по платежному поручению от 27.08.2010 N 33 с указанием в назначении платежа "оплата за воду и стоки согласно договору N 286/08 от 01.03.2008", в счет оплаты задолженности за период с 2004 года по июнь 2009 года, противоречащим п. 1 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из суммы заявленных исковых требований и суммы произведенной ответчиком оплаты, пришел к выводу об отсутствии у предприятия "Кристалл" на момент рассмотрения спора задолженности за оказанные услуги, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судами установлено, что истец на основании договора от 01.03.2008 N 286/08 оказывал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод. Проведение химических анализов воды в предмет договора сторонами не включено.

Вместе с тем, исследовав акты отбора проб воды, подписанные представителем ответчика, счета-фактуры, протоколы результатов контроля химического анализа воды, расчеты платы за производство химических анализов сточной воды (т. 1, л.д. 56-149, т. 2, л.д. 1-141, т. 3 л.д. 86-130, т. 4 л.д. 24-97) применительно к положениям п. 64, 68 Правил N 167, п. 6.1. и 6.2. Правил N 167, Техническим условиям приема сточных вод предприятий и организаций в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399, принимая во внимание, что все пробы отбирались сотрудниками истца в присутствии представителей ответчика, акты отбора проб воды подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений, отказа от подписания актов ответчик также не заявлял, счета-фактуры, направленные для оплаты химических анализов не возвращал, извещения по изменению стоимости цен на проведение химических анализов воды, направляемые предприятию "Кристалл", последним не оспаривались, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по проведению химических анализов воды.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167, пункты 6.1, 6.2 отсутствуют

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств обращения предприятия "Кристалл" к истцу с заявлением об отказе от предоставляемых им услуг по проведению химических анализов, ответчиком в материалы дела не представлено. Оказанные истцом услуги по проведению химических анализов воды были приняты предприятием "Кристалл" надлежащим образом, анализы проведены с согласия ответчика (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов определен разделом 4 договора от 01.03.2008 N 238/08.

Сроки оплаты израсходованной абонентом питьевой воды и принятых от него сточных вод установлены п. 4.3 договора, а именно, до 8 числа текущего месяца производится промежуточный платеж в размере 50% от фактического объема поданной воды, и до 8 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный платеж.

В соответствии с п. 4.4 договора расчеты за оказанные поставщиком услуги производятся по счетам-фактурам. Момент исполнения обязательств - поступление денег на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.6 договора установлена обязанность абонента с 30 числа расчетного месяца, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить счет на оплату услуг поставщика.

В материалы дела представлено платежное поручение от 27.08.2010 N 33, согласно которому предприятие "Кристалл" перечислило в пользу предприятия "Межрайкоммунводоканал" 1 957 201 руб. 63 коп., указав в назначении платежа "оплата за воду и стоки согласно договора N 286/08 от 01.03.2008" (т. 3, л.д. 26).

Принимая во внимание пояснения истца, согласно которым указанный платеж по платежному поручению от 27.08.2010 N 33 был зачислен в погашение задолженности за период с 2004 года по июнь 2009 года, то есть в счет оплаты как по договору от 01.08.2002 N 286, так и по договору от 01.03.2008 N 238/08, а также предмет заявленных исковых требований - взыскание задолженности в размере 574953 руб. 25 коп. за период с июня 2009 года по август 2010 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что возможность истца самостоятельно, по своему усмотрению, определять назначение платежа в платежном поручении ответчика, в котором не было ссылок на конкретный период оплаты, не соответствует положениям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Так как ответчик в назначении платежа указал на договор от 01.03.2008 N 286/08 вывод суда о том, что истец не вправе был погашать перечисленными по платежному поручению от 27.08.2010 N 33 денежными средствами задолженность, возникшую ранее 01.03.2008, является правильным.

Поскольку суммой произведенного ответчиком платежа (1 957 201 руб. 63 коп.) закрывается его долг в размере предъявленных исковых требований и имеется переплата, доказательств того, что начиная с 01.03.2008 задолженность ответчика превышала сумму, оплаченную платежным поручением от 27.08.2010 N 33, истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А07-19217/10 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Л.А.Панова