Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-4694/11

г. Челябинск

14 июля 2011 г.

N 18АП-4694/2011 Дело N А07-19217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кристалл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2011 по делу N А07-19217/2010 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Кристалл" - Семеновских Ольга Ивановна (доверенность от 09.02.2011), Виривская Инна Ханановна (доверенность от 01.12.2010),

муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" - Кондратьева Татьяна Михайловна (доверенность N 704 от 24.11.2010).

Муниципальное унитарное предприятие "Межрайкоммунводоканал" (далее - МУП "МРКВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию "Кристалл" (далее - МУП "Кристалл", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 535 650 руб. 19 коп. задолженности по договору N 286/09 от 01.03.2008, в том числе 260 536 руб. 36 коп. за потребленную питьевую воду, 182 720 руб. 63 коп. за прием сточных вод и 131 496 руб. 26 коп. за производство химических анализов воды, а также неустойки в размере 94 136 руб. 02 коп. за период с 03.12.2004 по 05.08.2010 (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 15 595 руб. 72 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 574 953 руб. 25 коп. задолженности за период с июня 2009 по август 2010, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2009 по 05.10.2010 в сумме 32 003 руб. 82 коп. (т. 5, л.д. 90-91).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска в части химических анализов воды на фактическое оказание услуг (т. 4, л.д. 98).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009 исковые требования МУП "МРКВК" удовлетворены частично: в его пользу с МУП "Кристалл" взыскано 574 953 руб. 25 коп. основного долга, 29 411 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15 074 руб. 49 коп. (т. 5, л.д. 115-124).

В апелляционной жалобе МУП "Кристалл" просило решение суда отменить (т. 6, л.д. 7-13).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Кристалл" ссылалось на то, что судом первой инстанции не было вынесено определение о принятии уточненных исковых требований. Предметом договора N 286/08 от 01.03.2008 является отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Условия о проведении химических анализов (далее - хим.анализы), их оплаты и взыскания неустойки за неоплату хим.анализов в договоре отсутствуют. В соответствии с актами сверки взаимных расчетов от 25.01.2011, 28.02.2011 задолженность истца перед ответчиком в размере 843 002 руб. 94 коп. образовалась в связи с переплатой по платежному поручению N 33 от 27.08.2010. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил положения о сроке исковой давности, так как исковые требования заявлены МУП "МРКВК" за период с ноября 2004 по август 2010. Дебиторская задолженность истца перед ответчиком составляет 843 002 руб. 94 коп. в связи с переплатой платежным поручением N 33 от 27.08.2010 отпущенной питьевой воды и приема сточных вод. Действующее законодательство и договор не предусматривают обязанности абонента оплачивать в обязательном порядке хим.анализы. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора неоднократно нарушались нормы процессуального права. Так, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об истребовании доказательств, проигнорированы заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в протоколе судебного заседания от 13.03.2011 не отражен заявленный судье отвод, часть документов в суде первой инстанции исследована не была, суд принимал незаверенные копии документов от истца. Более того, судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права. Так, ссылка суда первой инстанции на статьи 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерна, поскольку правоотношения сторон, вытекающие из договора N 286/08 от 01.03.2008, регулируются положениями ст. 539 - 547 ГК РФ об энергоснабжении. Суд первой инстанции также необоснованно сделал выводы об удовлетворении требований истца, исходя из положений действующего ранее договора N 286 от 01.08.2002.

МУП "МРКВК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что на абоненте лежит обязанность контролировать состав сточной воды, сбрасываемой в систему канализации, путем обеспечения ведомственного лабораторного контроля. Истец регулярно на протяжении длительного времени выполнял для ответчика анализ стоков. Более того, ответчик результат анализов принимал и претензий по качеству оказанных услуг не заявлял.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что производство хим.анализов воды обязан оплачивать истец, а не ответчик.

Представитель истца пояснил, что им предъявлены требования по фактически оказанным услугам за хим.анализ сточных вод.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 286/08 от 01.03.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1, л.д. 31-37), в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Предметом договора в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора является отпуск воды питьевого качества абоненту (в том числе горячего водоснабжения) и прием сточных вод абонента.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.5 договора абонент обязан своевременно оплачивать стоимость услуг по подаче воды, отводу стоков и обеспечению исполнение условий договора и требований Правил N 167.

Согласно п. 4.4 договора N 286/08 от 01.03.2008 расчеты за оказанные услуги производятся по счетам-фактурам.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ответчику на оплату водоснабжения, водоотведения и хим.анализов за период с июня 2009 по август 2010 на общую сумму 574 953 руб. 25 коп.: N 00002948 от 30.06.2009 (т.3, л.д.110); N 00003826 от 31.07.2009 (т.4, л.д.29); N 00004345 от 31.08.2009 (т.4, л.д.75); N 00004607 от 28.09.2009 (т.3, л.д. 102); N 00004778 от 30.09.2009 (т.3, л.д.85); N 00005315 от 30.10.2009 (т.3, л.д. 96); N 00005699 от 30.11.2009 (т.3, л.д.94); N 00006277 от 22.12.2009 (т.3, л.д.90); N 00000221 от 28.01.2010 (т.4, л.д.59); N 00000568 от 28.02.2010 (т.3, л.д.123); N 00001112 от 30.03.2010 (т.3, л.д.126); N 0000550 от 28.04.2010 (т.3, л.д.128); N 0001060 от 31.05.2010 (т.3, л.д.121); N 1706 от 28.06.2010 (т.4, л.д.24); N 2350 от 30.07.2010 (т.4, л.д. 33); N 2604 от 20.08.2010 (т.3, л.д.3).

Ответчиком указанные счета-фактуры не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по поставке воды и приему сточных вод, по производству химического анализа сточной воды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт оплаты предъявленных истцом счетов-фактур за период с июня 2009 по август 2010.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

Из содержания договора N 286/08 от 01.03.2008 следует, что истец оказывает ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод, проведение хим.анализов воды в предмет договора сторонами не включено (т. 1, л.д. 31-37).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 64, 88 Правил N 167 абонент обязан обеспечить ведомственный лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Так же из смысла пунктов 6.1. и 6.2. Правил N 167 и Технических условий приема сточных вод предприятий и организаций в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 399 от 08.11.1995, следует, что абонент (в данном случае МУП "Кристалл") обязан осуществлять постоянный контроль за количеством и качеством сточных вод в аттестованной лаборатории с учетом требований, установленных договором между абонентом и предприятием ВКХ.

Из материалов дела следует, что истец ежемесячно выполнял для ответчика услуги по анализу стоков, что подтверждается представленными в материалы счетами-фактурами, актами отбора проб, протоколами результатов контроля хим.анализа воды, расчетами платы за производство хим.анализов сточной воды (т. 1, л.д. 56-149, т. 2, л.д. 1-141, т. 3 л.д. 86-130, т. 4 л.д. 24-97).

Согласно актам отбора проб воды, все пробы отбирались сотрудниками МУП "МРКВК" в присутствии представителей ответчика, о чем свидетельствуют подписи на актах, заверенные штампом организации ответчика.

Кроме того, истцом в адрес ответчика ежемесячно выставлялись счета-фактуры с результатами химических анализов в форме протоколов с приложением расчета стоимости проведенных анализов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в пользу ответчика фактически оказал услуги по проведению хим.анализов воды.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Акты отбора проб воды подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений, отказа от подписания актов ответчик также не заявлял, счета-фактуры, направленные для оплаты хим.анализов не возвращал, извещения по изменению стоимости цен на проведение хим.анализов воды, направляемые предприятию "Кристалл", последним не оспаривались.

Кроме того, доказательства обращения МУП "Кристалл" к истцу с отказом от оказываемых МУП "МРКВК" услуг по проведению хим.анализов, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Следовательно, оказанные истцом услуги по проведению хим.анализов воды были приняты МУП "Кристалл" надлежащим образом, анализы проведены с согласия ответчика.

Доводы ответчика о том, что к данным отношениям не применимы положения главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, из п. 2 ст. 779 ГК РФ следует, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, главой 39 ГК РФ охватываются те услуги, которые не являются предметом других договоров, направленных на оказание услуг и указанных в ГК РФ.

Услуга - это совершение лицом в интересах другого лица определенных действий или осуществление определенной деятельности, которые должны принести запланированный сторонами положительный эффект.

В рассматриваемом случае, из существа оказываемых услуг вытекает, что результат достигнут, сточные воды абонента подверглись хим.анализу на предмет их соответствия нормам ПДК, пробы воды отобраны с участием представителя МУП "Кристалл".

Следовательно, услуги оказаны по волеизъявлению ответчика и должны быть им оплачены.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сроки оплаты израсходованной абонентом питьевой воды и принятых от него сточных вод установлены п. 4.3 договора от 01.03.2008, а именно, до 8 числа текущего месяца производится промежуточный платеж в размере 50% от фактического объема поданной воды, и до 8 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный платеж.

Расчеты за оказанные поставщиком услуги производятся по счетам-фактурам. Момент исполнения обязательств - поступление денег на расчетный счет поставщика (п. 4.4 договора).

Пунктом 4.6 договора установлена обязанность абонента с 30 числа расчетного месяца, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить счет на оплату услуг поставщика.

В материалы дела представлено платежное поручение N 33 от 27.08.2010, согласно которому МУП "Кристалл" перечислило в пользу МУП "МРКВК" 1957201 руб. 63 коп. в счет оплаты за воду и стоки согласно договора N 286/08 от 01.03.2008 (т. 3, л.д. 26).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанный платеж он засчитал в погашение задолженности за период с 2004 года по июнь 2009 года, в связи с чем изменил исковые требования на взыскание 260 536 руб. 36 коп. стоимости израсходованной питьевой воды, 182 720 руб. 63 коп. - стоимости принятых сточных вод и 131 496 руб. 26 коп. - стоимости произведенных хим.анализов сточных вод, за период с июня 2009 года по август 2010 года.

Однако возможность истца самостоятельно, по своему усмотрению определять назначение платежа в платежном поручении ответчика, в котором не было ссылок на конкретный период оплаты, не соответствует положениям ст. 522 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 522 ГК РФ (подлежащим применению к отношениям сторон в части расчетов за энергоресурсы и оказанные услуги в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ) предусмотрено, что при наличии сведений о назначении платежа в платежном документе, денежные средства засчитываются в счет исполнения именно того обязательства, на которое указал должник.

Поскольку ответчик указал в назначении платежа на договор N 286/08 от 01.03.2008, то истец не вправе был погашать данными денежными средствами задолженность, возникшую ранее 01.03.2008.

Таким образом, суммой произведенного ответчиком платежа - 1957201 руб. 63 коп. закрывается его долг в размере предъявленных исковых требований - 574 753 руб. 25 коп. за период с июня 2009 года по август 2010 года.

Этим же платежным поручением погашается и обязанность ответчика по уплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 003 руб. 82 коп., поскольку им нарушен срок оплаты, установленный пунктами 4.3, 4.6 договора, а задолженность за период с июня 2009 по август 2010 перечислена только 27.08.2010.

Таким образом, по платежному поручению N 33 от 27.08.2010 на момент рассмотрения спора имеется переплата.

Истец не доказал, что начиная с 01.03.2008 задолженность ответчика превышала сумму, оплаченную платежным поручением N 33 от 27.08.2010.

Ввиду того, что ответчиком представлены доказательства оплаты стоимости израсходованной питьевой воды, принятых сточных вод и произведенных хим.анализов за период с июня 2009 по август 2010, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2011 по делу N А07-19217/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Кристалл" о взыскании 574 953 руб. 25 коп. долга и 32 003 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" в пользу муниципального унитарного предприятия "Кристалл" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Межрайкоммунводоканал" из федерального бюджета 456 руб. 58 коп. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску платежным поручением N 979 от 05.10.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков