Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2016 г. N Ф09-8866/16 по делу N А60-1366/2015

Екатеринбург

26 октября 2016 г.

Дело N А60-1366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество "Дорожник") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А60-1366/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "БетонМаркет" (далее - общество "БетонМаркет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гредина Н.Е. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2015 поступило заявление конкурсного управляющего к обществу "Дорожник" о признании недействительными 17 договоров поручительства, заключенных между должником и обществом "Дорожник" к договору займа от 03.03.2014 N 109.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 17.03.2016 отменено. Признаны недействительными договоры поручительства от 05.09.2013N 13, от 09.09.2013 N 14, от 10.09.2013 N 15, от 11.09.2013 N 16, от 16.09.2013 N 17, от 16.09.2013 N 18, от 19.09.2013 N 19, от 05.11.2013 N 31, от 18.11.2013 N 32, от 25.12.2013 N 37, от 26.12.2013 N 38, от 27.12.2013 N 39, от 21.01.2014 N 40, от 04.02.2014 N 42, от 07.02.2014 N 43, от 24.02.2014 N 44, от 03.03.2014 N 45 к договору займа от 03.03.2014 N 109, заключенные между обществом "БетонМаркет" и обществом "Дорожник".

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Дорожник" просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 отменить. Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Общество "Дорожник" указывает, что основная часть договоров поручительства заключена в период с 15.09.2013 по 31.12.2013 на общую сумму 10 044 529 руб. 49 коп., что не превышает 20% балансовой стоимости активов должника за 2013 год; в период с 21.01.2014 по 03.03.2014 заключены договоры поручительства к договорам займа, стоимость по которым составляет 955 470 руб. 51 коп., что не превышает 20% балансовой стоимости активов должника за 2014 год. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Аудит" и индивидуальным предпринимателем Наумовым Н.А. подтверждает неплатежеспособность должника, и считает, что судом не учтено наличие дебиторской задолженности в спорный период. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в момент совершения спорных сделок общество "Дорожник" обладало информацией о финансовом состоянии общества "Надымстрой" и общества "БетонМаркет". В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается судебную практику, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делу N А63-4164/2014.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кольчурин Д.В. возражает против доводов, изложенных в жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и проверив правильность применения судом апелляционной норм материального и процессуального права в пределах полномочий, предоставленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой" (заемщик) подписан договор займа от 05.09.2013 N 73, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 470 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).

К договору займа от 05.09.2013 N 73 подписан договор поручительства от 05.09.2013 N 13, согласно которому общество "БетонМаркет" (поручитель) обязуется отвечать перед обществом "Дорожник" (займодавец) за исполнение обществом "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа от 05.09.2013 N 73, заключенному между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой".

Между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой" (заемщик) подписан договор займа от 09.09.2013 N 74, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 916 250 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).

К договору займа от 09.09.2013 N 74 подписан договор поручительства от 09.09.2013 N 14, согласно которому общество "БетонМаркет" (поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (обществом "Дорожник") за исполнение обществом "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа от 09.09.2013 N 74, заключенному между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой".

Между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой" (заемщик) подписан договор займа от 10.09.2013 N 75, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 32 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п 1.1 договора).

К договору займа от 10.09.2013 N 75 подписан договор поручительства от 10.09.2013 N 15, согласно которому общество "БетонМаркет" (поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (обществом "Дорожник") за исполнение обществом "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа от 10.09.2013N 75, заключенному между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой".

Между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой" (заемщик) подписан договор займа от 11.09.2013N 76, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 315 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п 1.1 договора).

К договору займа от 11.09.2013 N 76 подписан договор поручительства от 11.09.2013 N 16, согласно которому общество "БетонМаркет" (поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (обществом "Дорожник") за исполнение обществом "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа от 11.09.2013 N 76, заключенному между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой".

Между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой" (заемщик) подписан договор займа от 16.09.2013 N 77, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 700 000 руб. коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).

К договору займа от 16.09.2013 N 77 подписан договор поручительства от 16.09.2013 N 17, согласно которому общество "БетонМаркет" (поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (обществом "Дорожник") за исполнение обществом "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа от 16.09.2013 N 77, заключенному между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой".

Между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой" (заемщик) был подписан договор займа от 17.09.2013 N 77А, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).

К договору займа от 17.09.2013 N 77А подписан договор поручительства от 17.09.2013 N 18, согласно которому общество "БетонМаркет" (поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (обществом "Дорожник") за исполнение обществом "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа от 17.09.2013 N 77А, заключенному между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой".

Между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой" (заемщик) подписан договор займа от 19.09.2013N 78, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 1 972 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).

К договору займа от 19.09.2013 N 78 подписан договор поручительства от 19.09.2013 N 19, согласно которому общество "БетонМаркет" (поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (обществом "Дорожник") за исполнение обществом "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа от 19.09.2013N 78, заключенному между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой".

Между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой" (заемщик) был подписан договор займа от 05.11.2013 N 96, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 2 264 020 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).

К договору займа от 05.11.2013 N 96 подписан договор поручительства от 05.11.2013 N 31, согласно которому общество "БетонМаркет" (поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (обществом "Дорожник") за исполнение обществом "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа от 05.11.2013 N 96, заключенному между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой".

Между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой" (заемщик) подписан договор займа от 18.11.2013 N 97, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 123 251 руб. 40 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).

К договору займа от 18.11.2013 N 97 подписан договор поручительства от 18.11.2013 N 32, согласно которому общество "БетонМаркет" (поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем обществом "Дорожник") за исполнение обществом "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа от 18.11.2013 N 97, заключенному между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой".

Между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой" (заемщик) подписан договор займа от 25.12.2013 N 101, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).

К договору займа от 25.12.2013 N 101 подписан договор поручительства от 25.12.2013 N 37, согласно которому общество "БетонМаркет" (поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (обществом "Дорожник") за исполнение обществом "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа от 25.12.2013 N 101, заключенному между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой".

Между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой" (заемщик) подписан договор займа от 26.12.2013N 102, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).

К договору займа от 26.12.2013 N 102 подписан договор поручительства от 26.12.2013 N 38, согласно которому общество "БетонМаркет" (поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (обществом "Дорожник") за исполнение обществом "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа от 26.12.2013 N 102, заключенному между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой".

Между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой" (заемщик) подписан договор займа от 27.12.2013 N 103, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 2 987 001 руб. 97 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).

К договору займа от 27.12.2013 N 103 подписан договор поручительства от 27.12.2013 N 39, согласно которому общество "БетонМаркет" (поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (обществом "Дорожник") за исполнение обществом "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа от 27.12.2013 N 103, заключенному между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой".

Между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой" (заемщик) подписан договор займа от 21.01.2014 N 104, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 555 329 руб. 42 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).

К договору займа от 21.01.2014 N 104 подписан договор поручительства от 21.01.2014 N 40, согласно которому общество "БетонМаркет" (поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (обществом "Дорожник") за исполнение обществом "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа от 21.01.2014 N 104, заключенному между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой".

Между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой" (заемщик) подписан договор займа от 04.02.2014 N 106, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 13 255 руб. 89 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).

К договору займа от 04.02.2014 N 106 подписан договор поручительства от 04.02.2014 N 42, согласно которому общество "БетонМаркет" (поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (обществом "Дорожник") за исполнение обществом "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа от 04.02.2014 N 106, заключенному между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой".

Между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой" (заемщик) подписан договор займа от 07.02.2014 N 107, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 72 200 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).

К договору займа от 07.02.2014 N 107 подписан договор поручительства от 07.02.2014 N 43, согласно которому общество "БетонМаркет" (поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (обществом "Дорожник") за исполнение обществом "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа от 07.02.2014 N 107, заключенному между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой".

Между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой" (заемщик) подписан договор займа от 24.02.2014 N 108, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 6 300 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).

К договору займа от 24.02.2014 N 108 подписан договор поручительства от 24.02.2014 N 44, согласно которому общество "БетонМаркет" (поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (обществом "Дорожник") за исполнение обществом "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа от 24.02.2014 N 158, заключенному между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой".

Между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой" (заемщик) подписан договор займа от 03.03.2014 N 109, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 308 385 руб. 20 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).

К договору займа от 03.03.2014 N 109 подписан договор поручительства от 03.03.2014 N 45, согласно которому общество "БетонМаркет" (поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (обществом "Дорожник") за исполнение обществом "Надымдорстрой" (заемщик)всех своих обязательств по договору займа от 03.03.2014 N 109, заключенному между обществом "Дорожник" и обществом "Надымдорстрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 принято к производству заявление кредитора о признании общества "БетонМаркет" банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 общество "БетонМаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гредина Н.Е.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что указанные выше договоры поручительства являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции мотивировал определение отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям. Кроме того, суд указал на отсутствие признаков злоупотребления правом сторонами при заключении спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришёл к иным выводам - о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены 05.09.2013, 09.09.2013, 10.09.2013, 11.09.2013, 16.09.2013, 19.09.2013, 05.11.2013, 18.11.2013, 25.12.2013, 26.12.2013, 27.12.2013, 21.01.2014, 04.02.2014, 07.02.2014, 24.02.2014, 03.03.2014, то есть в период подозрительности - в течение трех лет до принятия арбитражным судом 28.01.2015 заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 26.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества "Аудит", подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу N А60-50899/2014 о взыскании с общества "БетонМаркет" в пользу общества "Аудит" задолженности по арендной плате за период с октября 2012 по сентябрь 2013 в размере 413 403 руб.

Кроме того, определением суда от 13.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования предпринимателя Наумова Н.А. в размере 1 050 993 руб., составляющие задолженность по арендной плате за период с 2013-2014 годы.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел и установлено судом апелляционной инстанции, в отношении общества "Надымдорстрой" 21.12.2013 арбитражным судом принято заявление о признании банкротом (дело N А60-50273/2013). Несмотря на то, что процедура банкротства в отношении общества "Надымдорстрой" на момент совершения ряда спорных сделок еще не была введена, наличие у данного предприятия просроченных денежных обязательств перед своими кредиторами, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (в частности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 по делу N А60-22633/2013 о взыскании с общества "Надымдорстрой" в пользу общества "Дорожник" задолженности в размере 1 096 438 руб. 35 коп.), сведения о которых имелись в открытом доступе в сети интернет, не давало оснований считать общество "Надымдорстрой" платежеспособным предприятием. В последующем в отношении общества "Надымдорстрой" арбитражным судом 07.03.2014 введено наблюдение, а 04.09.2014 названное общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, общество "Дорожник" и общество "Надымдорстрой" при заключении договоров займа, в обеспечение которых должник выступил поручителем, согласован срок возврата суммы займа - 3 месяца с момента получения заемных средств. Суммы займа заемщиком не были возвращены.

На основании вышеизложенного, установив, что договор займа от 25.12.2013 N 101 и следующие за ним договоры были заключены при наличии задолженности общества "Надымдорстрой" по договорам займа от 05.09.2013 N 73, от 09.09.2013 N 74, от 10.09.2013 N 75, от 11.09.2013 N 76, от 16.09.2013 N 77, от 17.09.2013 N 77А, от 19.09.2013 N 78 и т.д., суд апелляционной инстанции обоснованно заключил об отсутствии у заемщика возможности исполнения обязательств.

Согласно условиям спорных договоров поручительства общество "БетонМаркет" обязалось отвечать перед обществом "Дорожник" за исполнение обязательств по договорам займа общества "Надымдорстрой", которое уже на момент заключения первого договора поручительства фактически находилось в тяжелом финансовом положении.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что с учётом уже состоявшегося на момент совершения ряда последующих сделок банкротства общества "Надымдорстрой" общество "Дорожник" фактически получило право потребовать от должника исполнения обязательств по договорам займа в пределах сумм, оговоренных в договорах поручительства, в любой момент времени сразу после заключения договора поручительства.

Таким образом, если обычно выдача поручительства происходит в условиях, когда исполнение поручителем обязательства за основного должника имеет ту или иную степень вероятности, то в рассматриваемом случае общество "БетонМаркет" в результате выдачи поручительства за исполнение обязательства предприятия-банкрота должна отвечать за него с неизбежностью.

Проанализировав условия и обстоятельства совершения оспариваемых сделок, установив, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего срока подозрительности, а также учитывая неплатежеспособность общества "Надымдорстрой" и общества "БетонМаркет", в отсутствие встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы общества "БетонМаркет", и нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными как сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их заключения кредиторам должника был причинен вред.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что, целью заключения договоров поручительства являлось создание кредиторской задолженности у должника в пользу общества "Дорожник", включение в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из спорных договоров поручительства, что привело к уменьшению конкурсной массы общества "БетонМаркет" в ущерб интересам иных кредиторов должника, является верным.

Кроме того, оценив обстоятельства выдачи должником поручительства за предприятие, в отношении которого кредитор обращался с заявлением о признании банкротом и которое в последующем было признано банкротом, суд апелляционной инстанции обосновано заключил, что общество "Дорожник" должно было осознавать, что при этом будут ущемлены интересы кредиторов общества "БетонМаркет".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что в момент совершения спорных сделок, действуя разумно и добросовестно, исходя из практики делового оборота общество "Дорожник", предоставляя денежные средства в размере более 14 млн. руб. в заем обществу "Надымдорстрой" должен был произвести проверку финансового состояния, как заемщика, так и поручителя.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что о наличии у заемщика признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества свидетельствовал способ предоставления займов - путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц в погашение обязательств общества "Надымдорстрой". С учетом того, что сумма займа являлась значительной и основной заемщик направлял заемные денежные средства для погашения своих обязательств перед третьими лицами, для общества "Дорожник" должна была стать очевидной фактическая недостаточность у должника имущества для исполнения обязательств, а также ущемление интересов его кредиторов в случае принятия дополнительных обязательств перед обществом "Дорожник" по договорам поручительства.

Таким образом, учитывая, что общество "Дорожник", уже подав заявление в арбитражный суд о признании общества "Надымдорстрой" несостоятельным (банкротом), продолжало предоставлять данному обществу займы и заключать в их обеспечение договоры поручительства с обществом "БетонМаркет", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок общество "Дорожник" не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов должника, принятием последним обязательств поручительства за лицо, которое является неплатежеспособным.

Установив, что в данном случае спорные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения причинен такой вред, при том, что общество "Дорожник" знало и должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок, в отсутствие экономической целесообразности в действиях всех участников сделок, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному заключению о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на верном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А60-1366/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Н. Новикова О.В. Рогожина