Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-5228/16

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-1366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО УК "Уралтрейдком"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров поручительства N 13 от 05.09.2013 года, N 14 от 09.09.2013 года, N 15 от 10.09.2013 года, N 16 от 11.09.2013 года, N 17 от 16.09.2013 года, N 18 от 16.09.2013 года, N 19 от 19.09.2013 года, N 31 от 05.11.2013 года, N 32 от 18.11.2013 года, N 37 от 25.12.2013 года, N 38 от 26.12.2013 года, N 39 от 27.12.2013 года, N 40 от 21.01.2014 года, N 42 от 04.02.2014 года, N 43 от 07.02.2014 года, N 44 от 24.02.2014 года, N 45 от и 03.03.2014, заключенных между должником и ООО "Дорожник", применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Веретенниковой С.В.

в рамках дела N А60-1366/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БетонМаркет" (ОГРН 1126671017912, ИНН 6671404690),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Надымдорстрой",

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "БетонМаркет" (далее - должник, ООО "БетонМаркет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гредина Н.Е.

22.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БетонМаркет" Грединой Н.Е. к ООО "Дорожник" о признании недействительными 17 договоров поручительства, заключенных между должником и ООО "Дорожник" к договору займа N 109 от 03.03.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника, ООО УК "Уралтрейдком" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10,168 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает: оспариваемые договоры заключены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом; на момент их заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; спорные договоры заключены должником с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, так как в период заключения спорных договоров поручительства основной заемщик по договорам займа - ООО "Надымдорстрой" обладало признаками неплатежеспособности, из чего следовала невозможность исполнения им обязательств по возврату займов и, как следствие, неизбежность ответственности поручителя. При этом ООО "Дорожник", как займодавец, и должник, как поручитель, могли и должны были знать о тяжелом финансовом состоянии ООО "Надымдорстрой". Действуя разумно и добросовестно, исходя из практики делового оборота, ООО "Дорожник", предоставляя денежные средства в размере более 14 млн. руб. в заем ООО "Надымстрой", а должник, принимая обязательства поручителя, должны были произвести проверку финансового состояния заемщика. О явном наличии у заемщика признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, по мнению апеллянта, свидетельствовал способ предоставления займов - путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц в погашение обязательств ООО "Надымдорстрой"; кроме того, 18.12.2013 в суд поступило заявление о признании ООО "Надымдорстрой" несостоятельным (банкротом). Таким образом, уже при заключении договоров займа его стороны исходили из того, что денежные средства возвращены не будут. В совокупности указанные обстоятельства дают основания полагать, что целью заключения договоров займа и поручительства являлось создание искусственной кредиторской задолженности ООО "Надымдорстрой", как заемщика, и должника, как поручителя, перед ООО "Дорожник". Заключение спорных договоров поручительства повлекло возникновение у должника экономически необоснованных обязательств перед ООО "Дорожник" в размере более 14 млн. руб. при отсутствии встречного предоставления, фактической невозможности его получения, следствием чего стало причинение вреда имущественным интересам должника. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, также свидетельствуют о наличии недобросовестного поведения и злоупотребления правом сторон договоров поручительства, результатом заключения которых стало неполучение прибыли в соответствии с целями деятельности коммерческой организации, а напротив, необоснованное увеличение имущественных обязательств должника, повлекшее впоследствии его неплатежеспособность.

До начала судебного разбирательства от ООО "Дорожник" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой" (Заемщик) был подписан договор займа N 73 от 05.09.2013, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 470 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п.1.1 договора).

К договору займа N 73 от 05.09.2013 был подписан договор поручительства N 13 от 05.09.2013, согласно которому ООО "БетонМаркет" (Поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (ООО "Дорожник") за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа N 73 от 05.09.2013, заключенному между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой".

Между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой" (Заемщик) был подписан договор займа N 74 от 09.09.2013, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 916 250 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п.1.1 договора).

К договору займа N 74 от 09.09.2013 был подписан договор поручительства N 14 от 09.09.2013, согласно которому ООО "БетонМаркет" (Поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (ООО "Дорожник") за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа N 74 от 09.09.2013, заключенному между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой".

Между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой" (Заемщик) был подписан договор займа N 75 от 10.09.2013, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 32 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п1.1 договора).

К договору займа N 75 от 10.09.2013 был подписан договор поручительства N 15 от 10.09.2013, согласно которому ООО "БетонМаркет" (Поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (ООО "Дорожник") за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа N 75 от 10.09.2013, заключенному между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой".

Между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой" (Заемщик) был подписан договор займа N 76 от 11.09.2013, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 315 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п1.1 договора).

К договору займа N 76 от 11.09.2013 был подписан договор поручительства N 16 от 11.09.2013, согласно которому ООО "БетонМаркет" (Поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (ООО "Дорожник") за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа N 76 от 11.09.2013, заключенному между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой".

Между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой" (Заемщик) был подписан договор займа N 77 от 16.09.2013, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 700 000 руб. коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п.1.1 договора).

К договору займа N 77 от 16.09.2013 был подписан договор поручительства N 17 от 16.09.2013, согласно которому ООО "БетонМаркет" (Поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (ООО "Дорожник") за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа N 77 от 16.09.2013, заключенному между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой".

Между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой" (Заемщик) был подписан договор займа N 77А от 17.09.2013, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 150 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п.1.1 договора).

К договору займа N 77А от 17.09.2013 был подписан договор поручительства N 18 от 17.09.2013, согласно которому ООО "БетонМаркет" (Поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (ООО "Дорожник") за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа N 77А от 17.09.2013, заключенному между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой".

Между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой" (Заемщик) был подписан договор займа N 78 от 19.09.2013, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 1 972 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п.1.1 договора).

К договору займа N 78 от 19.09.2013 был подписан договор поручительства N 19 от 19.09.2013, согласно которому ООО "БетонМаркет" (Поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (ООО "Дорожник") за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа N 78 от 19.09.2013, заключенному между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой".

Между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой" (Заемщик) был подписан договор займа N 96 от 05.11.2013, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 2 264 020 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п.1.1 договора).

К договору займа N 96 от 05.11.2013 был подписан договор поручительства N 31 от 05.11.2013, согласно которому ООО "БетонМаркет" (Поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (ООО "Дорожник") за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа N 96 от 05.11.2013, заключенному между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой".

Между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой" (Заемщик) был подписан договор займа N 97 от 18.11.2013, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 123 251 руб. 40 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п.1.1 договора).

К договору займа N 97 от 18.11.2013 был подписан договор поручительства N 32 от 18.11.2013, согласно которому ООО "БетонМаркет" (Поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (ООО "Дорожник") за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа N 97 от 18.11.2013, заключенному между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой".

Между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой" (Заемщик) был подписан договор займа N 101 от 25.12.2013, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 900 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п.1.1 договора).

К договору займа N 101 от 25.12.2013 был подписан договор поручительства N 37 от 25.12.2013, согласно которому ООО "БетонМаркет" (Поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (ООО "Дорожник") за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа N 101 от 25.12.2013, заключенному между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой".

Между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой" (Заемщик) был подписан договор займа N 102 от 26.12.2013, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п.1.1 договора).

К договору займа N 102 от 26.12.2013 был подписан договор поручительства N 38 от 26.12.2013, согласно которому ООО "БетонМаркет" (Поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (ООО "Дорожник") за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа N 102 от 26.12.2013, заключенному между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой".

Между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой" (Заемщик) был подписан договор займа N 103 от 27.12.2013, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 2 987 001 руб. 97 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п.1.1 договора).

К договору займа N 103 от 27.12.2013 был подписан договор поручительства N 39 от 27.12.2013, согласно которому ООО "БетонМаркет" (Поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (ООО "Дорожник") за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа N 103 от 27.12.2013, заключенному между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой".

Между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой" (Заемщик) был подписан договор займа N 104 от 21.01.2014, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 555 329 руб. 42 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п.1.1 договора).

К договору займа N 104 от 21.01.2014 был подписан договор поручительства N 40 от 21.01.2014, согласно которому ООО "БетонМаркет" (Поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (ООО "Дорожник") за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа N 104 от 21.01.2014, заключенному между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой".

Между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой" (Заемщик) был подписан договор займа N 106 от 04.02.2014, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 13 255 руб. 89 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п.1.1 договора).

К договору займа N 106 от 04.02.2014 был подписан договор поручительства N 42 от 04.02.2014, согласно которому ООО "БетонМаркет" (Поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (ООО "Дорожник") за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа N 106 от 04.02.2014, заключенному между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой".

Между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой" (Заемщик) был подписан договор займа N 107 от 07.02.2014, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 72 200 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п.1.1 договора).

К договору займа N 107 от 07.02.2014 был подписан договор поручительства N 43 от 07.02.2014, согласно которому ООО "БетонМаркет" (Поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (ООО "Дорожник") за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа N 107 от 07.02.2014, заключенному между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой".

Между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой" (Заемщик) был подписан договор займа N 108 от 24.02.2014, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 6 300 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п.1.1 договора).

К договору займа N 108 от 24.02.2014 был подписан договор поручительства N 44 от 24.02.2014, согласно которому ООО "БетонМаркет" (Поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (ООО "Дорожник") за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа N 108 от 24.02.2014, заключенному между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой".

Между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой" (Заемщик) был подписан договор займа N 109 от 03.03.2014, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в сумме 308 385 руб. 20 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п.1.1 договора).

К договору займа N 109 от 03.03.2014 был подписан договор поручительства N 45 от 03.03.2014, согласно которому ООО "БетонМаркет" (Поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (ООО "Дорожник") за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа N 109 от 03.03.2014, заключенному между ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 по настоящему делу было принято к производству заявление кредитора о признании ООО "БетонМаркет" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 ООО "БетонМаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гредина Н.Е.

Полагая, что указанные выше договоры поручительства являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО БетонМаркет" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, сославшись на недоказанность наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на непредставление доказательств, свидетельствующих о совершении сделок с целью причинения вреда и о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения.

Кроме того, суд указал на отсутствие в деле свидетельств того, что ООО "Дорожник" в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), равно как доказательств того, что ООО "БетонМаркет" в спорный период должно было быть известно о признаке недостаточности имущества ООО "Надымдорстрой" (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции также не усмотрел.

Однако с данными выводами апелляционный суд согласиться не может ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание даты заключения спорных договоров поручительства (05.09.2013, 09.09.2013, 10.09.2013, 11.09.2013, 16.09.2013, 19.09.2013, 05.11.2013, 18.11.2013, 25.12.2013, 26.12.2013, 27.12.2013, 21.01.2014, 04.02.2014, 07.02.2014, 24.02.2014, 03.03.2014), то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом 28.01.2015 заявления о признании должника банкротом, следует признать, что данные сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату совершения сделок перед иными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Так, в частности, определением суда от 26.05.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Аудит", подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу N А60-50899/2014 о взыскании с ООО "БетонМаркет" в пользу ООО "Аудит" задолженности по арендной плате за период с октября 2012 по сентябрь 2013 в размере 413 403 руб.

Определением суда от 13.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП Наумова Н.А. в размере 1 050 993 руб., составляющие задолженность по арендной плате за период с 2013 -2014 годы.

Кроме того, как усматривается из картотеки арбитражных дел, в отношении ООО "Надымдорстрой" 21.12.2013 арбитражным судом было принято заявление о признании банкротом (дело N А60-50273/2013). Несмотря на то, что процедура банкротства в отношении ООО "Надымдорстрой" на момент совершения ряда спорных сделок еще не была введена, наличие у данного предприятия просроченных денежных обязательств перед своими кредиторами, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (в частности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 по делу NА60-22633/2013 о взыскании с ООО "Надымдорстрой" в пользу ООО "Дорожник" задолженности в размере 1 096 438 руб. 35 коп), сведения о которых имелись в открытом доступе в сети интернет, не давало оснований считать ООО "Надымдорстрой" платежеспособным предприятием. В последующем в отношении ООО "Надымдорстрой" арбитражным судом 07.03.2014 было введено наблюдение, а 04.09.2014 названное общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, ООО "Дорожник" и ООО "Надымдорстрой" при заключении договоров займа, в обеспечение которых должник выступил поручителем, согласован срок возврата суммы займа - 3 месяца с момента получения заемных средств. Суммы займа заемщиком не были возвращены. Следовательно, договор займа N 101 от 25.12.2013 и следующие за ним договоры были заключены при наличии задолженности ООО "Надымдорстрой" по договорам займа N 73 от 05.09.2013, N 74 от 09.09.2013, N 75 от 10.09.2013, N 76 от 11.09.2013, N 77 от 16.09.2013, N 77А от 17.09.2013, N 78 от 19.09.2013 и т.д., что свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности по исполнению обязательств.

Учитывая фактическую неплатежеспособность ООО "Надымдорстрой" и ООО "БетонМаркет", следует признать, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Надымдорстрой" было недостаточно денежных средств для исполнения им своих обязательств и именно наличием этого обстоятельства была обусловлена и невозможность для должника исполнить вышеуказанные обязательства перед ООО "Дорожник".

С учетом наличия у ООО "БетонМаркет" на момент совершения оспариваемых договоров поручительства признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также принятия должником на себя в результате оспариваемых сделок безвозмездных обязательств перед ООО "Дорожник следует признать, что указанный в подпункте а) пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 признак (сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов) в рассматриваемом случае имеет место быть.

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие в полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно условиям спорных договоров поручительства ООО "БетонМаркет" обязалось отвечать перед ООО "Дорожник" за исполнение обязательств по договорам займа ООО "Надымдорстрой", которое уже на момент заключения первого договора поручительства фактически находилось в тяжелом финансовом положении.

Принимая во внимание уже состоявшийся на момент совершения ряда последующих сделок факт банкротства ООО "Надымдорстрой", ООО "Дорожник" фактически получило право потребовать от должника исполнения обязательств по договорам займа в пределах сумм, оговоренных в договорах поручительства, в любой момент времени сразу после заключения договора поручительства. Таким образом, если обычно выдача поручительства происходит в условиях, когда исполнение поручителем обязательства за основного должника имеет ту или иную степень вероятности, в рассматриваемом случае ООО "БетонМаркет" в результате выдачи поручительства за исполнение обязательства фактически предприятия-банкрота должна отвечать за него с неизбежностью.

Следует также учесть, что спорные договоры поручительства не предусматривают какого-либо встречного предоставления в пользу ООО "БетонМаркет" за принятие им на себя обязательства неизбежно отвечать за неисполнение основным должником обязательств по кредитному договору.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае заключение договоров поручительства не могло преследовать цель извлечения должником какой-либо прибыли от сотрудничества с кредитором или заемщиком, а напротив, привело к причинению убытков должнику.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых договоров поручительства ООО "БетонМаркет" в условиях фактической недостаточности имущества для исполнения своих обязательств и признаков неплатежеспособности приняла на себя дополнительные обязательства в размере не менее 14 млн. руб. без эквивалентного встречного предоставления. Следствием этого стало увеличение размера имущественных требований к должнику.

Изложенное свидетельствует, что целью заключения договора поручительства являлось создание кредиторской задолженности у должника в пользу ООО "Дорожник", включение в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из спорных договоров поручительства, приводит к уменьшению конкурсной массы ООО "БетонМаркет" в ущерб интересам иных кредиторов должника.

Следовательно, указанный в подпункте б) пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 признак (в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов) также имеет место.

Наконец, принимая во внимание обстоятельства выдачи должником поручительства за предприятие, в отношении которого кредитор обращался с заявлением о признании банкротом и которое в последующем было признано банкротом, следует признать, что ООО "Дорожник" должен был осознавать, что при этом будут ущемлены интересы кредиторов ООО "БетонМаркет".

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент совершения спорных сделок, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ООО "Дорожник" не только обладал исчерпывающей информацией о финансовом состоянии ООО "Надымдорстрой" (основного должника по договорам займа), но также обладал возможностью получить информацию, исходя из которой должен был сделать вывод о наличии у ООО "БетонМаркет" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При совершении сделок, обеспечивающих возврат займов в крупных размерах, кредитор, как правило, с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, проверяет платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются сделки.

Действуя разумно и добросовестно, исходя из практики делового оборота ООО "Дорожник" предоставляя денежные средства в размере более 14 млн. руб. в заем ООО "Надымдорстрой" должен был произвести проверку финансового состояния, как заемщика, так и поручителя.

О явном наличии у заемщика признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества свидетельствовал способ предоставления займов - путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц в погашение обязательств ООО "Надымдорстрой". С учетом того, что сумма займа являлась значительной и основной заемщик направлял заемные денежные средства для погашения своих обязательств перед третьими лицами, для ООО "Дорожник" должна была стать очевидной фактическая недостаточность у должника имущества для исполнения обязательств, а также ущемление интересов его кредиторов в случае принятия дополнительных обязательств перед ООО "Дорожник" по договорам поручительства.

Более того, ООО "Дорожник", уже подав заявление в арбитражный суд о признании ООО "Надымдорстрой" несостоятельным (банкротом) продолжало предоставлять данному обществу займы и заключать в их обеспечение с ООО "БетонМаркет" договоры поручительства. Указанные действия бесспорно свидетельствуют о том, что заявитель не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника принятием последним обязательств поручительства за лицо, которое является неплатежеспособным.

Таким образом, для оспариваемой сделки усматривается наличие также и признака в) пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (другая сторона сделки знала или должна была знать к моменту совершения сделки о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов).

Поскольку для оспариваемой сделки усматривается вся предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 совокупность признаков сделок, совершенных с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, договоры поручительства N 13 от 05.09.2013, N 14 от 09.09.2013, N 15 от 10.09.2013, N 16 от 11.09.2013, N 17 от 16.09.2013, N 18 от 16.09.2013, N 19 от 19.09.2013, N 31 от 05.11.2013, N 32 от 18.11.2013, N 37 от 25.12.2013, N 38 от 26.12.2013, N 39 от 27.12.2013, N 40 от 21.01.2014, N 42 от 04.02.2014, N 43 от 07.02.2014, N 44 от 24.02.2014, N 45 от 03.03.2014, заключенные между ООО "БетонМаркет" и ООО "Дорожник", должны быть признаны недействительными.

В действиях лиц, заключивших оспариваемые договоры, усматривается также злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Заведомо зная об отсутствии у основного заемщика финансовой возможности для возврата заемных денежных, ООО "Дорожник" и должник заключили между собой оспариваемые договоры поручительства, результатом заключения которых стало не получение прибыли в соответствии с целями деятельности коммерческой организации, а напротив, необоснованное увеличение имущественных обязательств должника, повлекшее, впоследствии, его неплатежеспособность.

Ввиду того, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое определение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для взыскания с ООО "Дорожник" в пользу ООО "УК "Уралтрейдком" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и в доход федерального бюджета госпошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу N А60-1366/2015 отменить.

Признать недействительными договоры поручительства N 13 от 05.09.2013, N 14 от 09.09.2013, N 15 от 10.09.2013, N 16 от 11.09.2013, N 17 от 16.09.2013, N 18 от 16.09.2013, N 19 от 19.09.2013, N 31 от 05.11.2013, N 32 от 18.11.2013, N 37 от 25.12.2013, N 38 от 26.12.2013, N 39 от 27.12.2013, N 40 от 21.01.2014, N 42 от 04.02.2014, N 43 от 07.02.2014, N 44 от 24.02.2014, N 45 от и 03.03.2014 к договору займа N 109 от 03.03.2014, заключенные между ООО "БетонМаркет" и ООО "Дорожник".

Взыскать с ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Дорожник" в пользу ООО УК "Уралтрейдком" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко