Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2016 г. N Ф09-9009/16 по делу N А47-3692/2015

Екатеринбург

06 октября 2016 г.

Дело N А47-3692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Матанцева И. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галузина Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2016 по делу N А47-3692/2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство Галузина Е.В. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Связь-Банк" - Кириченко С.К. (доверенность от 16.02.2016 N 56АА1399452).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтегазавтоматика" (далее - общество "Фирма "Нефтегазавтоматика", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шаталов Михаил Анатольевич.

Галузин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 763 663 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя - публичное акционерное общество "НИКО-БАНК" (далее - Банк), на стороне конкурсного кредитора, оспаривающего требования кредитора - Борисов М.Б.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2016 (судья Ларькин В.В.) в удовлетворении требований Галузина Е.В. судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галузина Е.В. - без удовлетворения.

Галузин Е.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.05.2016 и постановление апелляционного суда от 05.07.2016 отменить, требование кредитора удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе ст.10, 307, п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кредитор указывает на то, что задолженность общества "Фирма "Нефтегазавтоматика" перед ним образовалась в результате исполнения Галузиным Е.В. обязательств по договору поручительства; выводы судов о злоупотреблении со стороны кредитора своими правами полагает необоснованными; по его мнению, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что полученные денежные средства за проданные автомобили израсходованы должником на выплату заработной платы работникам.

Федеральная налоговая служба по Центральному району г. Оренбурга и Публичное акционерное общество "Связь-Банк" в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Фирма "Нефтегазавтоматика" и Банком заключен договор об открытии кредитной линии N 238.

В обеспечение указанного кредитного обязательства между должником и Банком заключен договор залога имущества от 05.12.2012 N 238-д/з (далее - договор залога), согласно которому Банку переданы в залог транспортные средства должника в общем количестве 46 автомобилей, общей залоговой стоимостью 6 963 800 руб., рыночной стоимостью 13 927 600 руб. Залог сохраняется в полном объеме до исполнения залогодателем (должником, заемщиком) всех своих обязательств по кредитному договору (п. 1.4 договора залога). Согласно п. 1.10 договора залога оригиналы паспортов транспортных средств на заложенное по настоящему договору имущество находятся у залогодержателя в течение всего срока действия указанного договора. Паспорта не могут быть истребованы залогодателем до истечения срока действия настоящего договора.

Между Банком и Галузиным Е.В. заключен договор поручительства от 05.12.2012 N 238/2-п.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.09.2014 с общества "Фирма "Нефтегазавтоматика" и Галузина Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет договора залога - 46 транспортных средств. Судом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества указаны условия договора залога о залоговой и рыночной стоимости автомобилей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 в отношении общества "Фирма "Нефтегазавтоматика" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шаталов М.А.

Галузин Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что им исполнены обязательства по договору поручительства, ввиду чего у него возникло права требования к должнику.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия задолженности общества "Фирма "Нефтегазавтоматика" перед Галузиным Е.А. в заявленной сумме.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя наличие оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений, на которые ссылается кредитор в обоснование заявленных требований. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договорных отношений, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судами установлено, что Галузин Е.В. в период с 01.06.2015 по 01.06.2016 был назначен на должность исполняющего обязанности директора с правом представлять интересы должника, подписывать договоры при заключении, подписывать финансовые и юридические документы, документацию по кадрам, бухгалтерскую отчетность, а также является участником должника, в связи с чем имел реальную возможность контролировать действия должника.

Проанализировав хронологию осуществления должником продажи заложенного имущества, в ее соотношении с выдачей Банком ПТС на транспортные средства, период осуществления Галузиным Е.В. платежей, суды также установили, что транспортные средства были отчуждены должником в период с 01.12.2014 по 30.01.2015, что совпадает с периодом времени осуществления спорных платежей; внесение очередных платежей (от имени поручителя) связано с определением покупателя на очередное отчуждаемое транспортное средство.

Исследовав решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.09.2014, условия договоров по продаже автомобилей, приняв во внимание, показания свидетеля, являющегося покупателем по договорам от 18.12.2014, и 29.12.2014 относительно порядка и размера оплаты по ним, установив, что стоимость продажи автомобилей была занижена по сравнению с их рыночной и залоговой стоимостью, указанной в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.09.2014; отсутствие в договорах с покупателями условий о внесении суммы доплаты, при отсутствие доказательств, подтверждающих иное, а также указывающих о поступлении таких средств должнику, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при продаже заложенного имущества соответствующие должностные лица не планировали оприходовать в кассу денежные средства в сумме, превышающей определенную договором цену.

Кроме того, судами установлено, что в бухгалтерском балансе должника за 2014 года задолженность по займам за 2014, 2013, 2012 год у должника отсутствует; согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год задолженность по займам за 2015 составляет 16 856 тыс.руб., что соотносится с

решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 15.08.2014, которым с должника в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Связь Банк" взыскана задолженность в общей сумме 16 711 361 руб. 89 коп.; отсутствие сведений о наличии у должника задолженности по договору об кредитной линии N 238.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, показания свидетелей и пояснения лиц, участвующих в деле, установив, что платежи по договору об открытии кредитной линии N 238 осуществлены либо за счет средств должника, либо расходы поручителя до 31.12.2015 возмещены ему за счет средств должника, при недоказанности иного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Галузиным Е.В. не доказано наличие у должника задолженности перед ним, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что задолженность общества "Фирма "Нефтегазавтоматика" перед ним образовалась в результате исполнения обязательств по договору поручительства от 05.12.2012 N 238/2-п, в связи с чем у него как у лица, исполнившего обязательства за должника перед Банком, возникло право требования к должнику, а также о наличии у заявителя финансовой возможности на осуществления платежей, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом установленных обстоятельств, связанных с исполнение договоров купли-продажи транспортных средств, проведением расчетов по ним.

Выводы судов о наличии злоупотребления правом со стороны Галузина Е.В., контролировавшего должника, выразившегося в совершении действий, в результате которых произошла утрата части обеспечения, а также направленных на искусственное создание задолженности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу сводятся с несогласием заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2016 по делу N А47-3692/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2016 по делу N А47-3692/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галузина Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

И.В.Матанцев О.Н.Новикова