Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-6934/18

г. Челябинск

03 июля 2018 г.

Дело N А47-3692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтегазавтоматика" Конюшок Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2018 по делу N А47-3692/2015 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтегазавтоматика" Конюшок Д.В. (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтегазавтоматика" - Бражник М.А. (паспорт, доверенность от 23.01.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтегазавтоматика" (далее - ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика", должник, общество) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

29.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 28.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий, податель жалобы) определением от 13.12.2016.

16.11.2017 конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.01.2015 транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0 (год выпуска 2006, VIN JMB0RK9607J000950, тип ТС: легковой, цвет: зеленый, государственный номер: Н 600 УУ 56) (далее - автомобиль), заключенный между ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" (продавец) и Торобовым Андреем Евгеньевичем (покупатель) (далее - Торобов А.Е., ответчик) и применении последствий недействительной сделки в виде возврата Торобовым А.Е. в конкурсную массу должника транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0 (год выпуска 2006, VIN JMB0RK9607J000950, тип ТС: легковой, цвет: зеленый, государственный номер: Н 600 УУ 56).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства, при неравноценном встречном предоставлении, о чем представлен отчет. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в деле доказательств фактической оплаты заявленной ответчиком суммы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу, поскольку указанный документ направлен незаблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком 16.01.2015 был заключен договор купли-продажи спорного автотранспортного средства. Стоимость автотранспортного средства стороны определили в пункте 4 договора - 202 367 руб. 33 коп.

При этом в пунктах 6,7 договора стороны указали, что договор имеет силу передаточного акта, расчет произведен полностью.

Со стороны продавца договор подписан директором Кисельман В.М., проставлена печать (л.д.36 т.1).

Ссылаясь, на заключение эксперта N 550-17 от 02.02.2018 ООО "Экспертно-аналитический центр "Бизнес-Эксперт", согласно которому автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0 год выпуска 2006 по состоянию на дату заключения договора купли-продажи оценивается в размере 467 033 руб. (т.1 л.д.113, 114), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение 3-х месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом - 03.06.2015), однако должник не представил доказательства того, что ответчик знал о признаке неплатежеспособности должника и имел цель причинить вред кредиторам, суд также посчитал, что неравноценность сделки не доказана.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из названных разъяснений конкурсный управляющий должен был безусловно доказать факт неравноценного встречного предоставления.

Между тем, ссылаясь на заключение эксперта, конкурсный управляющий не принял во внимание то обстоятельство, что спорный автомобиль имел ряд недостатков, которые ответчик устранял после приобретения, о чем представлены в дело доказательства (л.д.32-46 т.1).

Кроме того, конкурсным управляющим не принято во внимание, что ответчик, находясь в ином регионе, узнал о продаже спорного автомобиля посредством публикаций на Интернет сайте, автомобиль эксплуатировался юридическим лицом, а потому указанная в объявлении стоимость не вызвала у ответчика сомнений. Кроме того, ответчик прибыл в г. Оренбург для осмотра автомобиля, проверил сведения на сайте ГИБДД и принял решение об его приобретении.

В отзывах ответчик сообщил, что денежные средства передал продавцу, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на безвозмездность сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку отсутствие в документах должника сведений о передаче средств, при том, что его работники, которые сопровождали сделку не отрицали факт оплаты, как пояснил конкурсный управляющий, ссылаясь на надлежащее оформление документов, при этом разумных объяснений дать конкурсному управляющему не смогли, следовательно, перекладывать негативные последствия на покупателя, добросовестность поведения которого не поставлена под сомнение, нет оснований.

Доводы конкурсного управляющего об отклонении судом первой инстанции заключения эксперта N 550-17 от 02.02.2018 ООО "Экспертно-аналитический центр "Бизнес-Эксперт" суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанное заключение составлено без учета особенностей спорного автомобиля, а потому оценивается судом наряду с иными доказательствами по совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего по существу требований не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и признаются судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в силу статьи 333.41, подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2018 по делу N А47-3692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтегазавтоматика" Конюшок Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтегазавтоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева