Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф09-6865/11 по делу N А07-726/2010

Екатеринбург

08 ноября 2011 г.

N Ф09-6865/11 Дело N А07-726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Кондратьевой Л.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-726/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу о признании муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Матраевский" (далее - предприятие; должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2010 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минигулов Борис Салимгареевич.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия временного управляющего Минигулова Б.С., в которой ссылается на нарушение временным управляющим сроков проведения первого собрания кредиторов и затягивания процедуры наблюдения, на некачественную подготовку финансового анализа деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, непринятие мер к получению от руководителя должника бухгалтерской и налоговой отчетности, указание в протоколе первого собрания кредиторов от 09.11.2010 недостоверных сведений.

Определением суда от 29.04.2011 (судья Михайлина О.Г.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, анализ хозяйственной деятельности должника, представленный временным управляющим, содержит неточную и недостоверную информацию, не содержит выводов в отношении причин резкого уменьшения активов должника более чем на 100 000 тыс. руб., расчеты и выводы в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства сделаны временным управляющим без анализа сделок должника, что не соответствует принципу полноты сведений и влечет нарушение прав кредиторов на получение точной и достоверной информации относительно финансового положения должника; изъятое у должника имущество не возвращено в конкурсную массу вследствие неполного финансового анализа деятельности предприятия и отсутствия качественного заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; нарушение временным управляющим положений п. 2 ст. 20.3, ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1, 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, является основанием для удовлетворения жалобы на действия временного управляющего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве предприятия возбуждено по инициативе самого предприятия, обратившегося с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 13.04.2010 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минигулов Б.С.; судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 02.08.2010.

Рассмотрение дела о банкротстве должника неоднократно откладывалось.

После проведения первого собрания кредиторов, состоявшегося 09.11.2010, на основании решения собрания кредиторов временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, представив в суд отчет временного управляющего от 09.11.2010, анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Решением суда от 23.12.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минигулов Б.С.

В силу ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы в случае нарушения их прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган 01.02.2011 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Минигулова Б.С., ссылаясь на то, что в нарушение п. 1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий несвоевременно провел первое собрание кредиторов, в нарушение ст. 70 названного Закона, п. 1, 10 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа некачественно подготовил финансовый анализ и заключение о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства, в нарушение п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 неправильно отразил результаты голосования кредиторов на первом собрании кредиторов в протоколе собрания кредиторов должника от 09.11.2010.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что несвоевременное проведение временным управляющим первого собрания кредиторов привело к затягиванию процедуры наблюдения, некачественная подготовка финансового анализа и заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не может дать объективную оценку финансовому состоянию должника и может привести к принятию кредиторами неверного решения о введении следующей процедуры банкротства, недостоверные сведения, указанные в протоколе первого собрания кредиторов от 09.11.2010, вводят в заблуждение кредиторов и арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу п. 6 ст. 71 названного Закона при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, суды установили, что отложение рассмотрения дела было связано с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, требование которого было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.09.2010.

По состоянию на 22.07.2010, когда должно было состояться первое собрание кредиторов, было рассмотрено требование одного из шести кредиторов; требования остальных пяти кредиторов, в том числе уполномоченного органа, находились в процессе рассмотрения и были включены в реестр требований кредиторов должника 11.08.2010, 26.08.2010, 08.09.2010, 22.09.2010, 26.10.2010.

Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 09.11.2010; на собрании присутствовали пять конкурсных кредиторов; большинством голосов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства; уполномоченный орган, обладавший 37% голосов, голосовал за принятие данного решения.

Установив, что отложение рассмотрения дела происходило по объективным обстоятельствам, а именно ввиду наличия незавершенных судебных разбирательств по требованиям кредиторов, отсутствия ответов регистрирующих органов на запросы временного управляющего в отношении имущества должника, первое собрание кредиторов проведено временным управляющим при сформированном реестре требований кредиторов в целях избежания нарушения прав кредиторов на участие в первом собрании, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать указанные действия временного управляющего незаконными, повлекшими затягивание процедуры наблюдения.

Суды, проанализировав в совокупности протокол первого собрания кредиторов от 09.11.2010, журнал регистрации, бюллетени, доверенности представителей, установили наличие в протоколе технических ошибок при указании процентов голосов кредиторов, голосовавших по первому вопросу повестки дня об утверждении отчета временного управляющего, но, учитывая, что допущенные в протоколе технические ошибки не могли повлиять на оценку результатов проведения процедуры наблюдения, не нарушают прав уполномоченного органа, принимая во внимание отсутствие доказательств оспаривания принятых на собрании решений, пришли к выводу, что допущенные при изготовлении протокола технические ошибки могут быть исправлены арбитражным управляющим, данное обстоятельство не является основанием для признания действий временного управляющего незаконными в названной части в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника и проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводятся в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, а также Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в соответствии с которыми арбитражный управляющий проводит финансовый анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В анализе финансово-экономического состояния предприятия содержатся выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности открытия процедуры конкурсного производства, возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Уполномоченный орган голосовал за принятие решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим на основании бухгалтерской отчетности, представленной налоговым органом, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства исследовались Арбитражным судом Республики Башкортостан при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, данное решение вступило в законную силу, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа имеющимися, по его мнению, неточностями в указанных документах, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изъятое у должника имущество не возвращено в конкурсную массу вследствие неполного финансового анализа деятельности предприятия и отсутствия качественного заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не принимаются как неподтвержденные надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие или отсутствие в проведенном временным управляющим финансовом анализе должника указания на конкретные сделки по изъятию имущества должника не влияет на возможность оспаривания выявленных позднее арбитражным управляющим сделок должника в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-726/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон Л.И. Кондратьева