Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9308/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А07-726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 по делу N А07-726/2010 об отказе в признании действий конкурсного управляющего незаконными (судья Михайлина О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Обуткин В.С. (доверенность от 21.06.2012),

представитель арбитражного управляющего Минигулова Б.С. - Жданов М.Р. (доверенность от 05.05.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Матраевский" муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее МУСП "Матраевский", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минигулов Б. С. (далее - Минигулов Б.С., конкурсный управляющий).

Межрайонная ИФНС России N 34 по Республике Башкортостан (далее ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУСП "Матраевский" Минигулова Б.С. выразившегося в :

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- непринятии мер по своевременному опубликованию сведений о первых и повторных торгах;

- неопубликовании сведений об итогах проведения первых торгов, а также сообщения о торгах в печатном издании по месту нахождения должника;

- непредставлении собранию кредиторов справки из органов местного самоуправления об использовании социально-значимых объектов по прямому назначению;

- непредставлении Положения о порядке, сроках и условиях продажи социально-значимых объектов должника, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 (резолютивная часть объявлена 02.08.2012) в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 по делу N А07-726/2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

ФНС России не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) при исполнении Минигуловым Б.С. обязанностей конкурсного управляющего должника. Так, податель апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов от 03.08.2011 о представлении документов, касающихся инвентаризации дебиторской задолженности, а представленные в суд первой инстанции материалы, касающиеся обращения в правоохранительные органы 25.07.2011, с целью поиска документов, имущества должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу N А07-18453/2011, которым установлен факт бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в правоохранительные органы по факту непередачи документов, кроме того, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по настоящему делу установлен факт бездействия временного управляющего в виде необращения к бывшему руководителя должника, а также в суд, с требованием о передаче документов,;

- в нарушение положений абзаца 3 пункта 3.2 Положения о порядке продажи имущества должника, конкурсный управляющий не опубликовал в печатном органе по месту нахождения имущества должника сообщения о торгах, по истечении 16 дней после утверждения Положения опубликовал сообщение о торгах в газете "Коммерсант", и по истечении 19 дней опубликовал указанное сообщение в республиканском издании "Йэшлек", вместе с тем, сообщение о торгах должно быть опубликовано в районной газете "Хайбуллинский вестник";

- в нарушение положений пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не опубликовал сообщение о несостоявшихся торгах;

- в нарушение пункта 9.7 Положения о торгах, сообщение о повторных торгах опубликовано спустя месяц с даты подведения итогов первых торгов;

- делая вывод об отсутствии вины конкурсного управляющего в позднем опубликовании сообщения о результатах торгов, суд первой инстанции не учел, что утверждение Положения о порядке продажи имущества в среду давало возможность конкурсному управляющему опубликовать сообщение о проведении торгов в субботнем номере газеты "Коммерсант" от 17.09.2012, также у конкурсного управляющего имелась возможность опубликовать сообщение об итогах повторных торгов ранее 17.12.2011, а именно: 19 и 26 сентября, или 3 и 10 октября, данные нарушения влекут затягивание процедуры банкротства и увеличение задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего;

- конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов от 14.09.2011 о предоставлении Положения о порядке продажи социально-значимого имущества должника, а также справки из органов местного самоуправления об использовании объектов (жилой дом и детский сад) по прямому назначению;

- суд, приняв во внимание справку N 418 от 17.05.2012, не учел, что оформление права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества -клуб происходит при наличии факта выставления указанного имущества на торги, что подтверждается отчетом ООО "Аукцион-Гарант" от 12.04.2012.

ФНС России направила в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 26911 от 24.09.2011). В дополнение доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган сообщает следующее:

1. В части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности:

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2009 год дебиторская задолженность составила 46 734 тыс. руб., уполномоченный орган указывал конкурсному управляющему на необходимость представления актов инвентаризации расчетов с дебиторами 15.03.2011, 15.06.2011, 14.09.2011, 09.12.2011, между тем, данная обязанность не исполнена более 1 года и 8 месяцев. Доказательств истребования бухгалтерской и иной документации, обращения в правоохранительные органы по истребованию бухгалтерской и налоговой отчетности у руководителя должника, конкурсным управляющим не представлено, вызывает сомнение факт обращения в правоохранительные органы 25.07.2011, ввиду наличия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу N А07-18453/2011 о привлечении Миннигулова Б.С. к административной ответственности за указанное бездействие.

2. В части непринятия мер по своевременному опубликованию сообщения о первых торгах:

В апелляционной жалобе допущена опечатка, а именно: вместо слов "у конкурсного управляющего имелась возможность опубликовать сообщение об итогах повторных торгов ранее 17.12.2011, а именно: 19 и 26 сентября, или 3 и 10 октября", следует читать "19 и 26 ноября, или 3 и 10 декабря".

Действуя добросовестно и разумно, при опубликовании сообщения о проведении торгов 24.09.2011, первые торги могли быть проведены после 25.10.2011, и сообщение о повторных торгах могло быть опубликовано не позднее 12.11.2011.

3. В части непредставления Положения о порядке, сроках и условиях продажи социально-значимых объектов должника:

Оценка имущества должника, в том числе социально - значимого, проведена 11.07.2011, на собрании кредиторов 14.09.2011 указано конкурсному управляющему на необходимость представления Положения о порядке, сроках и условиях продажи социально-значимых объектов должника, а также справки из органов местного самоуправления об использовании объектов (жилой дом и детский сад) по прямому назначению, между тем, конкурсным управляющим не исполнены требования собрания кредиторов, в связи с чем, Положение утверждено при условии исключения из перечня имущества объектов под номерами: 22, 23, 57, 59, 61, 65, 69,72.

В судебном заседании представлена справка N 418 от 17.05.2012, согласно которой детский сад, школа, медпункт, клуб переданы 04.09.2003 в собственность муниципального образования Уфимский сельский совет, при этом документы, подтверждающие проведение торгов в форме конкурса, не представлены. Однако, согласно отчету ООО "Аукцион-Гарант" от 12.04.2012, имущество должника - клуб (адрес: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Алибаевское) было реализовано на торгах. Доказательства исключения объектов: N 23 лесополоса, N 65 лесополоса, N69 пруд, N 72 лесополоса из конкурсной массы конкурсный управляющий не представил, таким образом, как полагает податель жалобы, Положение о порядке продажи имущества, являющегося социально-значимым, собранием кредиторов не утверждалось.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ФНС России также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки ООО "Аукцион-Гарант" от 12.04.2012 и копии справки Администрации сельского поселения Уфимский сельсовет Муниципального района Хайбуллинский район N 96 от 26.07.2012.

С учетом мнения представителя арбитражного управляющего, также положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку не установил уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего считает, что факт обращения в правоохранительные органы подтвержден письмом N 3/4639 от 03.08.201; нарушений положений пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не допущено, а доводы о реализации клуба на торгах и об отсутствии доказательств утверждения Положения о порядке продажи иного социально-значимого имущества (лесополосы) являются новыми.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителей ФНС России и арбитражного управляющего, дело, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, если они нарушают его права и законные интересы.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу должника (за 2009 год), представленному в инспекцию 03.03.2010, сумма дебиторской задолженности составляет 46 734 тыс. рублей. Однако в отчете конкурсного управляющего от 09.12.2011 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" сведения о дебиторской задолженности отсутствуют.

На собрании кредиторов от 11.03.2011 конкурсному управляющему было указано о необходимости представления актов инвентаризации расчетов с дебиторами по форме N ИНВ-17, расшифровки дебиторской задолженности должника с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору и даты образования указанной задолженности.

Собранием кредиторов от 03.08.2011 принято решение об обязании конкурсного управляющего в срок до 12.08.2011 представить собранию кредиторов документы по инвентаризации дебиторской задолженности

В определении от 29.04.2011 по настоящему делу при рассмотрении жалобы на незаконные действия (бездействия) временного управляющего Минигулова Б.С. при составлении финансового анализа должника, суд установил факт необращения временного управляющего в порядке пункта 2 статьи 66, статьи 69 Закона о банкротстве к бывшему руководителю должника и в арбитражный суд об истребовании документов, необходимых для составления финансового анализа, при этом суд указал, что неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу N А07-18453/2011 суд привлек Минигулова Б.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13КоАП РФ, в том числе в связи с неисполнением обязанности по обращению к бывшему руководителю должника и в правоохранительные органы с целью поиска документов должника.

В представленной в материалы дела справке межмуниципального отдела МВД РФ "Хайбуллинский" исх. N 3/4639 от 03.08.2011, выданной конкурному управляющему на его запрос от 25.07.2011, сообщается, что по факту злоупотребления служебным положением и хищением материальных ценностей МУСП "Матраевский" уголовное дело N1966001 в отношении бывшего руководителя должника находится в производстве следователя Сибайского межрайонного СК Нигматуллина (л.д.94-95).

Как установлено судом апелляционной инстанции, уголовное дело N 1966001 возбуждено не по заявлению арбитражного управляющего и не на основании статей 159, 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из содержания письма от 25.07.2011 и ответа на него.

Вместе с тем, уполномоченный орган не просит признать незаконным бездействие, выраженное в неистребования бухгалтерской и иной документации должника конкурсным управляющим.

Как следует из просительной части жалобы, уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие, выраженное в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, уполномоченному органу необходимо доказать, что конкурсный управляющий, обладая документацией должника, не принимал никаких мер по взысканию дебиторской задолженности.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно абзацу 3 пункта 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее Положение) организатор торгов обязан не позднее десяти дней с даты утверждения собранием кредиторов Положения опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании и в печатном органе по месту нахождения должника (л.д. 15-23).

Как следует из материалов дела, Положение утверждено 13.09.2011 (л.д. 15), сообщение о торгах опубликовано в газете "Коммерсант" 01.10.2011 N 184/л 28/и, в газете "Йэшлек" - 04.10.2011 (л.д. 67), т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 3.2 Положения.

В соответствии с пунктом 2.7. Положения о торгах МУСП "Матраевский" первые торги должны были состояться не позднее двух месяцев со дня утверждения Положения, т.е. не позднее 13.11.2011, торги проведены 15.11.2011 (с просрочкой на два дня). Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок (л.д. 69).

Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются существенными и не могут служить основаниями для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку допущена незначительная просрочка в опубликовании объявлений и проведении торгов.

Ввиду того, что в Положении не указан конкретный печатный орган по месту нахождения должника, опубликование сообщения о торгах в республиканской газете "Йэшлек", распространяемой в том числе и на территории Хайбуллинского района, не является нарушением положений пункта 3.2 Положения.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В соответствии с пунктом 9.7 Положения конкурсный управляющий в течении четырнадцати дней с даты подведения итогов первых торгов публикует новое сообщение о продаже имущества.

Как следует из материалов дела, первые торги проведены 15.11.2011, соответственно, сообщение должно быть опубликовано не позднее 05.12.2011, сообщение о проведении повторных торгов опубликовано в газете "Коммерсант" N 237 от 17.12.2011 (л.д. 25-26), т.е. с нарушением четырнадцатидневного срока (рабочие дни), итоги проведения первых торгов не опубликованы в течении 15 дней со дня подписания протокола о результатах торгов (пункт 3.2 Положения).

Между тем, довод ФНС России о том, что вышеуказанные нарушения направлены на затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Допущенная конкурсным управляющим просрочка в опубликовании сообщения о повторных торгах (9 рабочих дней, начиная с 05.12.2011) является незначительной, и не могла существенно повлиять на сроки конкурсного производства.

В соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве социально-значимые объекты должны продаваться на торгах в форме конкурса.

На собрании кредиторов 14.09.2011 уполномоченный орган проголосовал за утверждение Положения при условии исключения из него объектов недвижимого имущества под N N 22, 23, 57, 59, 61, 65, 69, 72, при этом конкурсному управляющему указано на необходимость представления справок из органов местного самоуправления об отнесении объекта N 22 - жилой дом, N57 - детский сад, N 59 - школа, N 61 - медпункт к социально-значимым (л.д.53-55).

Как установлено судом первой инстанции и следует из справки N 418 от 17.05.2012, право собственности на часть указанных объектов зарегистрировано за муниципальным районом Хайбуллинский район Республики Башкортостан на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 04.09.2003 N218, другая часть находится на стадии оформления права собственности сельского поселения Уфимский сельский совет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (л.д.103-104).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан N 01/108/2012-156 от 14.05.2012 объекты недвижимости у МУСП "Матраевский" отсутствуют.

Иные объекты (лесополосы), указанные под N N 23, 65, 72, не включены в перечень объектов, подлежащих продаже на открыты торгах в форме аукциона, сведения о наличии правовых оснований для включения указанных объектов в конкурную массу в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности должника на указанные объекты не было зарегистрировано в установленном порядке, утверждение положения о его продажи невозможно.

С учетом изложенных обстоятельств, не может быть признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Минигуллова Б.С. в виде непредставления собранию кредиторов справки из органов местного самоуправления об использовании социально-значимых объектов по прямому назначению и Положения о порядке, сроках и условиях продажи социально-значимых объектов должника.

Довод ФНС России о том, что на торги был выставлен социально-значимый объект - клуб, является новым и не может быть оценен судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа и отмены определения Арбитражного суда Республик и Башкортостан от 09.08.2012 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 по делу N А07-726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова