Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф09-6679/11 по делу N А07-16797/2010

Екатеринбург

08 ноября 2011 г.

N Ф09-6679/11 Дело N А07-16797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А07-16797/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления получено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению собственностью администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автос" (ОГРН 1020202854990, ИНН 0276049490; далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 27.09.2002 по 14.09.2005 в сумме 544 157 руб. 38 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за этот же период, в сумме 49 849 руб. 31 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 109, 125, 126, протокол судебного заседания от 19.04.2011, т. 1, л. д. 130).

Определением суда от 18.01.2011 произведена замена комитета на его правопреемника - управление (ОГРН 1100280045546, ИНН 0276130085).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 (судья Масалимов А.Ф.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель считает ошибочным и не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок обществу не передавался. Управление указывает, что данный земельный участок был предоставлен обществу для проектирования автоцентра, последним были совершены действия по получению разрешительных документов для проектирования и строительства. По мнению управления, обществом не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, так как представители последнего не участвовали ни в одном судебном заседании.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что администрацией г. Уфы и обществом подписан договор аренды земельного участка от 27.09.2002 N 2441-2002, согласно которому обществу передается в аренду земельный участок площадью 2619 кв. м, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, для проектирования и строительства автоцентра для продажи и обслуживания автомобилей зарубежного производства на срок до 31.12.2003.

Пунктом 3.3 данного договора предусмотрено, что его продление на неопределенный срок по истечении срока действия исключается при любых обстоятельствах.

К названному договору приложен план земельного участка, в котором указаны повортные точки, их координаты и дирекционные углы.

Согласно сообщению об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2009 N 01/069/2009-046 записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 109, отсутствуют.

В акте осмотра и установления фактического использования земельного участка от 13.04.2009 N 178/0 указано, что земельный участок площадью 2619 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 01 15:0000, расположенный по адресу: г. Уфа, Чернышевского, 109, используется обществом для строительства административного здания, территория застройки огорожена бетонным забором.

Между администрацией г. Уфы и обществом с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" подписан договор аренды земельного участка от 21.09.2005 N 1858-05, согласно которому последнему в аренду передается земельный участок площадью 3736 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 01 15:0000, расположенный по адресу, г. Уфа, ул. Чернышевского, для проведения подготовительных работ по строительству автокомплекса для продажи автомобилей зарубежного производства на срок с 15.09.2005 по 29.10.2005. Данный участок передан обществу с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" по акту приема-передачи от 21.09.2005.

Указанный договор с 29.12.2009 расторгнут по соглашению сторон от 12.03.2010.

Полагая, что договор аренды земельного участка от 27.09.2002 N 2441-2002 является незаключенным, так как не был зарегистрирован в установленном порядке, при этом в период с 27.09.2002 по 14.09.2005 общество пользовалось спорным земельным участком не внося за это плату, управление обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор от 27.09.2002 N 2441-2002 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, при этом общество пользовалось спорным земельным участком, доказательств оплаты такого пользования не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды земельного участка от 27.09.2002 N 2441-2002, при этом указал, что в этом договоре в нарушение положение ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (на момент заключения договора аналогичные положения содержались в п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации), п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество подлежащее передаче арендатору, так как отсутствуют сведения о формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что доказательства передачи спорного земельного участка обществу и использования его последним в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки на план земельного участка, приложенный к договору от 27.09.2002 N 2441-2002 и декларацию (заявление) о факте использования земельного участка. Как указал апелляционный суд, названный план не является актом приема-передачи земельного участка, сторонами не подписан и может быть расценен лишь как документ, содержащий информацию о примерной конфигурации земельного участка и нахождении на данном участке площадей третьих лиц (открытого акционерного общества "Уфимский витаминный завод", Грицаенко Н.Т., Иванова Э.А.); декларация не содержит даты ее заполнения в связи с чем из нее невозможно установить период пользования спорным земельным участком.

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче обществу упомянутого земельного участка и пользовании им в спорный период не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований управления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А07-16797/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автос" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова