Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-5557/11

г. Челябинск

07 июля 2011 г.

Дело N А07-16797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автос" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 г. по делу N А07-16797/2010 (судья Масалимов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автос" - Сыртланов Ш.Н. (доверенность от 23.03.2009).

Комитет по управлению собственностью администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - КУМС администрации городского округа г. Уфа, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений иска) к обществу с ограниченной ответственностью "Автос" (далее - ООО "Автос", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 27.09.2002 по 14.09.2005 в размере 544 157 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 50 900 руб. 74 коп.

Определением суда от 18.01.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца КУМС администрации городского округа г. Уфа на Управление по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа (Управление, истец).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 исковые требования Управления удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 544 157 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 900 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество (далее так же - податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела указывая следующее. Суд необоснованно принял в качестве доказательства использования ответчиком спорного земельного участка план данного участка, поскольку указанный план составлен по состоянию на 26.09.2002 г., тогда как договор аренды участка подписывался сторонами 27.09.2002 г.. Суд не учел, что в соответствии с п. 6.2 подписанного договора аренды ответчик должен был приступить к использованию участка только после регистрации договора. Поскольку договор зарегистрирован не был, ответчик к использованию земельного участка не приступал, т.к. не имел права на его использование. Как полагает податель жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком спорным земельным участком. Суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Ходатайство о применении последствий пропуска срока давности по заявленным требованиям было подано ответчиком в суд, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, суд необоснованно не принял его во внимание.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве полагает решение суда законным и обоснованным, доводы ответчика о необоснованности отказа суда в применении последствий пропуска срока давности несостоятельными, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, в суд первой инстанции не явился, ходатайств о применении срока давности не представил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, на основании зонального свидетельства N 02.091-ю от 29.07.2002 г. между Администрацией г. Уфы (арендодатель) и ООО "Автос" (арендатор) 27.09.2002 г.. подписан договор аренды N 2441-2002 земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 2619,00 кв. м., находящийся по адресу: Кировский район г. Уфы, ул. Чернышевского, для проектирования автоцентра для продажи и обслуживания автомобилей зарубежного производства (л.д.8-9 т.1).

Договор в соответствии с пунктом 3.1 заключен сроком до 31.12.2003 г.. Продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия в силу пункта 3.3 исключается при любых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1 1.1 и 6.2 договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации. Арендатор обязан зарегистрировать договор в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение десяти дней с момента приобретения права на заключение договора аренды земельного участка.

К договору приложен План земельного участка от 26.09.2002, содержащий координаты поворотных точек границ участка (л.д.10 т.1).

Согласно справки Управления Росрееста по РБ от 24.04.2009 г.. сведения о правах на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу г. Уфа, Кировский район, ул. Чернышевского, 109 отсутствуют (л.д.11 т.1).

В соответствии с актом муниципального земельного контроля от 13.04.2009 N 178/0 земельный участок площадью 2619 кв.м., расположенный по адресу г. Уфа, Чернышевского, 109 с кадастровым номером 02:55:01 01 15:0000 используется ООО "Автос" для строительства административного здания. Территория застройки огорожена бетонным забором (л.д. 24-25 т.1).

В соответствии с договором аренды земельного участка N 1858-05 от 21.09.2005 на основании постановления администрации г. Уфы N 4460 от 15.09.2005 администрация г. Уфы (арендодатель) предоставляет, а общество с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:01 01 15:0000, расположенный по адресу, г. Уфа, Кировский район, ул. Чернышевского, для использования в целях проведения подготовительных работ по строительству автокомплекса для продажи автомобилей зарубежного производства общей площадью 3736 кв.м. (л.д.114 т.1)

Срок аренды установлен с 15.09.2005 по 29.10.2005 (п. 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 21.09.2005 земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 01 15:0000, общей площадью 3736 кв.м. передан арендатору (л.д.115 т.1).

Соглашением от 12.03.2010, заключенным между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа и обществом с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" стороны договорились считать договор аренды N 1858-05 от 21.09.2005 расторгнутым с 29.12.2009 г. (л.д.116 т.1).

Полагая, что ответчик в период с 27.09.2002 по 14.09.2005 неосновательно пользовался земельным участком без внесения платы за такое пользование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора арендных правоотношений в силу незаключенности договора аренды как не прошедшего государственную регистрацию. Вместе с тем, суд указал на доказанность обстоятельств пользования ответчиком спорным земельным участком, в силу чего пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость такого пользования. Оценив представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами как верный, суд указал на отсутствие доказательств оплаты ответчиком данных денежных средств, в силу чего признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства полагает судебный акт подлежащим отмене в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая, что предоставление земельного участка в данном случае возможно исключительно в порядке, установленном земельным законодательством в аренду с обязательным соблюдением требований о формировании участка и постановке его на государственный кадастровый учет и установив отсутствие в подписанном сторонами договоре сведений позволяющих утверждать, что границы земельного участка, являющегося объектом аренды, определены в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора обоснованным.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании приведенных норм гражданского законодательства и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы, обязан доказать факт использования земельного участка заявленной в иске площади и стоимость такого пользования, определенную по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование вывода о доказанности обстоятельств пользования земельным участком суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела Плана земельного участка (л.д.10 т.1) и декларации о факте использования земельного участка (л.д. 118 т.1).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства, полагает вывод суда о подтвержденности представленными в дело доказательствами факта пользования ответчиком спорным участком ошибочным.

Из плана земельного участка, содержащего описание поворотных точек границ участка, следует, что на данной территории находятся площади ОАО "Уфимский витаминный завод" - 461 кв.м. (документы не оформлены), у граждан Грицаенко Н.Т. - 16 кв.м., Иванова Э.А. - 14 кв.м. (документы не оформлены).

Тем самым, указанным планом подтверждено нахождение части площадей спорного участка в фактическом пользовании других лиц. В силу изложенного данный план не может быть принят в качестве доказательства пользования ответчиком спорным участком. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный план составлен до момента подписания сторонами договора N 2441-2002 от 27.09.2002, актом приема-передачи участка не является, сторонами не подписан, и может быть оценен лишь как документ, содержащий информацию о примерной конфигурации земельного участка, в отношении которого предполагалось заключить договор аренды.

Декларация о факте использования земельного участка не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт пользования земельным участком т.к. не содержит сведений о дате её заполнения, в силу чего определить период пользования спорным участком из названного документа не представляется возможным.

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче земельного участка во владение ответчика, либо пользовании ответчиком земельным участком в установленных в соответствии с действующим законодательством границах истцом в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела Акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 13.04.2009 N 178/0 судебная коллегия оценивает критически, поскольку содержание данного акта о нахождении земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 01 15:0000 в пользовании ООО "Автос" противоречит установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о передаче участка с данным кадастровым номером на основании договора аренды N 1858-05 от 21.09.2005 обществу "Тан-Авто" по акту приема-передачи от 21.09.2005.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что земельный участок, явившийся объектом арендных отношений по договору о N 1858-05 от 21.09.2005 заключенному с ООО "Тан-Авто" сформирован в других границах и иной площадью.

При указанных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком участка и несостоятельности обратных выводов суда, следует признать обоснованными.

Отсутствие названных доказательств, влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и как следствие отказ в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 по делу N А07-16797/2010 отменить.

В удовлетворении требований Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автос" неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 27.09.2002 по 14.09.2005, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автос" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н.Богдановская