Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2014 г. N Ф09-11951/13 по делу N А34-6226/2010

Екатеринбург

25 июня 2014 г.

Дело N А34-6226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НоваИнвест" (далее - общество "НоваИнвест") и представителя собрания кредиторов Беккер Яны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2013 по делу N А34-6226/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу.

Определениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 по делу N А34-6226/2010 Арбитражного суда Курганской области в соответствии с ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Краснобаевой И.А. на судью Кангина А.В.

В судебном заседании принял участие представитель Банка Социального развития "Резерв" (далее - банк) - Фефелов Д.А. (доверенность от 01.02.2014 N 47).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии ее представителя.

Представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" (ИНН: 7451205268 ОГРН: 1047423511410, далее - общество ПКФ "Уралпромстрой", должник) Рейценштейн В.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отстранении Юрченко Александра Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества ПКФ "Уралпромстрой".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2013 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 18.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "НоваИнвест" и представитель собрания кредиторов Беккер Я.Е. просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители кассационных жалоб считают, что имеются все основания для отстранения Юрченко А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

В своей жалобе общество "НоваИнвест" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что конкурсным управляющим Юрченко А.В. своевременно не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности; оценка дебиторской задолженности конкурсным управляющим до настоящего времени не проведена, сведения о результатах оценки дебиторской задолженности в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве не включены. Заявитель этой кассационной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим приняты финансовые обязательства от имени должника и получения конкурсным управляющим денежных средств под финансирование процедуры банкротства должника, при этом впоследствии данные денежные средства не были отражены в отчетах о результатах конкурсного производства, а лица, предоставившие такие денежные средства, предъявляют претензии к должнику по их возврату. Общество "НоваИнвест" полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены должным образом соответствующие доводы участвующих в деле лиц и не исследованы связанные с ними обстоятельства и действия конкурсного управляющего.

Заявитель данной кассационной жалобы также отмечает, что в материалах дела имеется договор финансирования от 06.06.2013, заключенный между конкурсным управляющим должника Юрченко А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - общество "Снабсервис"), по которому последнее обязалось финансировать процедуру конкурсного производства должника, в том числе выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему. Вместе с тем, погашение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего должно производиться за счет конкурсной массы (то есть за счет должника) в силу ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следовательно, данные расходы, произведенные иным лицом с одобрения конкурсного управляющего должника, влекут текущие обязательства должника по их возмещению этому лицу; вознаграждение перечислялось конкурсному управляющему на личный счет, а не на счет конкурсного производства должника. При этом, как полагает общество "НоваИнвест", данных о том, что вознаграждение конкурсного управляющего частично покрыто из иных источников и получено в обход счета конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего Юрченко А.В. не содержится. Напротив, размер своего вознаграждения Юрченко А.В. исчисляет без учета поступлений от общества "Снабсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан"). Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о том, что причиной обращения с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего является некий конфликт по иным мотивам, не связанным с доводами ходатайства, носит предположительный характер.

В кассационной жалобе представителя собрания кредиторов общества ПКФ "Уралпромстрой" Беккер Я.Е. указывается на то, что конкурсным управляющим своевременно не принимались меры по проведению инвентаризации и оценки имущества должника; представленные в материалы дела инвентаризационные описи по содержанию противоречат друг другу. По мнению заявителя кассационной жалобы, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, является неразумным, недобросовестным бездействием со стороны конкурсного управляющего, приводит к увеличению текущих расходов, затягиванию процедуры конкурсного производства, а также может повлечь за собой убытки. Представитель собрания кредиторов Беккер Я.Е. отмечает, что конкурсным управляющим надлежащим образом не проведено собрание кредиторов, не поставлены на голосование дополнительные вопросы к повестке дня, не обеспечен доступ к копиям документов (ст. 12, 14, 15 Закона о банкротстве). Конкурсным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, вследствие чего главный бухгалтер должника до настоящего времени не уволена, что влечет за собой увеличение текущих расходов. Судами также не принято во внимание разъяснение, содержащееся в п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, о том, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества ПКФ "Уралпромстрой" Юрченко А.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2013 общество ПКФ "Уралпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко А.В.

На собраниях кредиторов общества ПКФ "Уралпромстрой", состоявшихся 05.09.2014, 04.10.2013, в том числе принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Юрченко А.В. от исполнения обязанностей в связи с многочисленными нарушениями прав кредиторов и причинением убытков.

Полагая, что Юрченко А.В. ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, представитель собрания кредиторов общества ПКФ "Уралпромстрой" Рейценштейн В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Юрченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ПКФ "Уралпромстрой". В обоснование заявления заявитель указала на ненадлежащее исполнение Юрченко А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в следующем: несвоевременное опубликование сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства; нарушение порядка и условий проведения собрания кредиторов (не проведено голосование по включению дополнительных вопросов в повестку дня); нарушение порядка проведения инвентаризации имущества должника, непроведение инвентаризации дебиторской задолженности, кредиторам не предложен порядок действий по реализации этой задолженности; оценка имущества должника выполнена ненадлежащим образом; неувольнение главного бухгалтера должника, которым было подано заявление о взыскании убытков (в виде заработной платы), что может привести к нарушению интересов кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения Юрченко А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, заявитель должен доказать, что допущенное нарушение является существенным и повлекло либо могло повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 7, 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Поскольку в силу ст. 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статьей 128 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном ст. 28 данного Закона, конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Распоряжением Правительства России от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит предельного срока для опубликования сведений в ЕФРСБ, данный срок установлен лишь для опубликования сведений в официальном печатном издании (газета "Коммерсантъ").

Из материалов дела усматривается, что решение о признании общества ПКФ "Уралпромстрой" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства вынесено 11.04.2013, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Чернышев А.Е.

Судами установлено, что Чернышевым А.Е. не исполнена обязанность по опубликованию соответствующего сообщения в течение десяти дней. Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2013 Чернышев А.Е. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его трагической гибелью.

Согласно данным ЕФРСБ конкурсным управляющим Юрченко А.В. исполнена обязанность по опубликованию сообщения об утверждении его конкурсным управляющим должника 22.06.2013. При этом сообщение о признании общества ПКФ "Уралпромстрой" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим Юрченко А.В. лишь 27.07.2013.

Приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего Юрченко А.В. относительно поздней публикации сообщения о признании общества ПКФ "Уралпромстрой" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, указав, что использованная конкурсным управляющим формулировка о том, что "требование кредиторов к должнику принимаются в течение двух месяцев с даты публикации данного объявления" носит неопределенный характер, поскольку из нее не ясно, в какой день из 30 (31) дней месяца реестр будет закрыт, суды первой и апелляционной инстанций установив нарушение конкурсным управляющим Юрченко А.В. положений абз. 5 п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве, указали на то, что данное правонарушение является малозначительным, так как не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило ущерб государству и третьим лицам.

Судами также отмечено, что почтовый адрес является адресом, по которому можно связаться с конкурсным управляющим, доказательств, свидетельствующих о том, что отправленная на адрес, указанный в сообщении (454021, г. Челябинск, а/я 18444), корреспонденция возвращается органом почтовой связи, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы представителя собрания кредиторов относительно требований в части нарушения проведения собрания кредиторов 26.08.2013 судами первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2013 по требованию общества "НоваСтрой" созвано собрание кредиторов. В повестку дня включены следующие вопросы: выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий; выбор кандидатуры конкурсного управляющего в связи с тем, что конкурсным управляющим Юрченко А.В. было подано заявление в Арбитражный суд Курганской области об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ПКФ "Уралпромстрой".

Из содержания протокола собрания следует, что в ходе регистрации участников собрания представители кредиторов - общества "НоваСтрой" и общества "НоваИнвест" при регистрации отказались предоставить документы, подтверждающие личность. Запись в журнале регистрации произведена ошибочно и является недействительной. Поскольку личность представителей кредиторов не подтверждена, кворум для проведения собрания отсутствует.

Собрание созвано в связи с подачей конкурсным управляющим Юрченко А.В. заявления об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей. Однако впоследствии заявление было отозвано, в связи с чем повестка дня собрания исчерпана.

Кроме того, от общества "НовоСтрой" поступало заявление о включении в повестку собрания дополнительных вопросов: об избрании представителя собрания кредиторов об установлении периодичности собрания кредиторов в один месяц. При этом заявление было подписано лицом, не представившим документ, удостоверяющий личность и не заверенное печатью предприятия.

Данное собрание признано конкурсным управляющим несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Рассмотрение дополнительных вопросов отложено на 05.09.2013.

Поскольку собрание кредиторов 26.08.2013 признано несостоявшимся, суды указали на то, что необходимость в предоставлении бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня и самом голосовании, отсутствовала.

Впоследствии, на состоявшемся 05.09.2013 собрании кредиторов, оформленным протоколом N 7, приняты следующие решения: об избрании представителя собрания кредиторов Рейценштейн В.В.; об установлении периодичности проведения собрания кредиторов в один месяц; об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, как отмечено судами, дополнительные вопросы, не рассмотренные на собрании кредиторов 26.08.2013, рассмотрены на собрании, состоявшемся 05.09.2013.

В уведомлении о созыве собрания кредиторов на 26.08.2013 указано на необходимость для участия в собрании представителю кредитора иметь при себе документ, подтверждающий полномочия на право участия в собрании и голосовании по вопросам повестки дня, а также документ, удостоверяющий личность.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, принятыми в соответствии с Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (пункт 5), установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Поскольку обществом "НоваСтрой" и обществом "НоваИнвест" требования о предоставлении документов, удостоверяющих личность, не исполнено, указанные кредиторы обоснованно не были допущены конкурсным управляющим к участию в собрании. При этом по жалобе общества "НоваСтрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего была созвана комиссия НП "СМСОАУ" по проверке деятельности арбитражных управляющих, предметом рассмотрения которой также являлись вышеназванные обстоятельства. По итогам проверки составлен акт от 23.09.2013, согласно которому в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Юрченко А.В. отсутствуют нарушения действующего законодательства Российской Федерации, основания для принятия к нему каких-либо мер дисциплинарного воздействия отсутствуют

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

На основе анализа представленных в материалы дела документов судами установлено, что бухгалтерская и иная документация Чернышевым А.Е. конкурсному управляющему Юрченко А.В. не передана, в связи с чем конкурсным управляющим повторно принимались меры по выявлению имущества должника.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Юрченко А.В. издан приказ от 06.06.2013 N 2 о проведении инвентаризации имущества должника в срок до 14.08.2013; по результатам проведения инвентаризации составлен акт от 14.08.2013, а также инвентаризационная опись от 14.08.2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что оснований полагать, что инвентаризация проведена с нарушением сроков, установленных в приказе от 06.06.2013 N 2, не имеется.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, нарушение Методических указаний, носящих рекомендательный характер, при составлении инвентаризационной ведомости не может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации в составе комиссии, поскольку Закон о банкротстве либо иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника, признанного судом банкротом, не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии, а не единолично конкурсным управляющим. Принимая решение о необходимости проведения инвентаризации единолично либо в составе комиссии, конкурсному управляющему необходимо учитывать характер проведения процедуры банкротства, количественный состав имущества должника, его месторасположение. Кроме того, для проведения инвентаризации в составе комиссии конкурсному управляющему необходимо было привлекать специалистов с выплатой им вознаграждения из конкурсной массы должника.

Пунктами 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы, как правило, производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Поскольку необходимость в проведении инвентаризации в составе комиссии не доказана, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации единолично не могут быть признаны в качестве ненадлежащего исполнения Юрченко А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инвентаризация имущества должника также была проведена внешним управляющим Чернышевым А.Е., выявлена дебиторская задолженность в размере 222 478 179 руб. 74 коп. (отчёт внешнего управляющего от 22.02.2013).

Согласно плану внешнему управления одной из мер по восстановлению платежеспособности должника являлось взыскание дебиторской задолженности, в связи с чем внешним управляющим составлена таблица работы по взысканию дебиторской задолженности по состоянию на 01.03.2013 с приложением документов, подтверждающих сведения, отраженные в таблице.

На собрании кредиторов, оформленном протоколом N 5, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества ПКФ "Уралпромстрой" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства ввиду невозможности взыскания дебиторской задолженности в объеме, предусмотренном планом внешнего управления.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что действующим законодательством о банкротстве предельный срок для проведения инвентаризации имущества должника, в том числе инвентаризации дебиторской задолженности, не установлен. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего Юрченко А.В. от 29.11.2013 следует, что в состав сведений о сформированной конкурсной массе не включены данные о дебиторской задолженности. Несмотря на то, что работа по инвентаризации дебиторской задолженности не закончена, факт выявления и принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства подтверждаются материалами дела (отчет о состоянии работы по взысканию дебиторской задолженности по состоянию на 29.11.2013).

Оценивая длительность периода, в течение которого конкурсным управляющим предпринимались действия по проведению инвентаризации, суды приняли во внимание наличие уважительных причин, связанных с необходимостью повторного получения конкурсным управляющим ответов на запросы в отношении зарегистрированного за должником имущества.

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций учтено также и то обстоятельство, что конкурсные кредиторы о наличии дебиторской задолженности и принятых мер к ее взысканию были осведомлены. Из протокола собрания кредиторов от 29-04.12.2013 N 10 следует, что информация о дебиторской задолженности до кредиторов доведена. Вопрос о порядке уступки прав требования должника путем их продажи был включен в повестку дня (вопрос N 5), по итогам голосования кредиторы приняли решение не определять такой порядок.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Между конкурсным управляющим Юрченко А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Параллель" 09.06.2013 заключен договор N 17 возмездного оказания оценочных услуг по определению рыночной стоимости объектов, по итогам которого составлен акт 17/2013 от 18.07.2013 и отчет N 123 от 18.07.2013, стоимость имущества по состоянию на 09.07.2013 составила 92 841 031 руб.

Анализ действующего законодательства о банкротстве не позволяет сделать вывод, что выбор оценочной компании определяется только решением комитета кредиторов или собрания кредиторов. Законодательство о банкротстве налагает запрет на привлечение того или иного оценщика, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности или является заинтересованным лицом.

Суды исходили из того, что отчёт об оценке носит рекомендательный характер и не имеет для конкурсного управляющего и собрания кредиторов заранее установленной силы, доказательств наличия оснований для отказа в привлечении указанной оценочной компании для проведения оценки имущества должника представителем собрания кредиторов не представлено. Оснований полагать, что конкурсный управляющий не вправе был привлечь указанную оценочную компанию для проведения оценки имущества должника, не имеется.

Рассматривая довод о том, что конкурсным управляющим не был уволен главный бухгалтер должника, которым подано заявление о взыскании убытков (в виде заработной платы), что может привести к нарушению интересов кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что материалы дела не содержат сведений о том о привлечении Валеевой М.В. была привлечена конкурсным управляющим в качестве главного бухгалтера для обеспечения своей деятельности либо штатная единица бухгалтера была сохранена; отсутствуют и доказательства наличия перед ней задолженности по оплате труда, а равно доказательства предъявления соответствующего требования к конкурсному управляющему.

Ссылка общества "НовоИнвест" на то, что в отчетах о результатах конкурсного производства не отражены денежные средства, полученные под финансирование процедуры банкротства должника, а также, что лица, предоставившие такие средства, предъявляют претензии к должнику, правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции вследствие ее неподтвержденности.

При этом, как верно отмечено судами, общество "НоваИнвест" занимает арендованные им помещения (г.Челябинск, ул.Телеграфная, 48), которые принадлежат должнику на праве собственности и одновременно являются предметом залога в пользу указанных залоговых кредиторов, именно данный кредитор - общество "НоваИнвест" препятствует как доступу в них конкурсному управляющему, так и их передаче (акт о недопуске на территорию, отчет конкурсного управляющего от 29.11.2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2013, заявление о возбуждении уголовного дела, протоколы собрания кредиторов от 05.09.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не являются существенными, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения заявления представителя собрания кредиторов и отстранения Юрченко А.В. от исполнения им обязанности конкурсного управляющего должника.

Вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции принимает содержащийся в жалобе представителя собрания кредиторов должника довод о том, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Действительно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Тем не менее, это не привело к принятию незаконных судебных актов, поскольку арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные последним нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства. Отсюда следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2013 по делу N А34-6226/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НоваИнвест" и представителя собрания кредиторов Беккер Яны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон А.В. Кангин