Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф09-7252/11 по делу N А76-107/2011

Екатеринбург

08 ноября 2011 г.

N Ф09-7252/11 Дело N А76-107/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беллит" (ОГРН: 1027402694362); (далее - общество "Беллит") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011 по делу N А76-107/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Беллит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН: 1027401869857); (далее - общество "Транссервис") о взыскании 4 693 580 руб. задолженности по договору поставки от 04.12.2006 N 04/12-07, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 857 342 руб. 50 коп.

Решением суда от 12.05.2011 (судья Котляров Н.Е.) исковые требования общества "Беллит" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Транссервис" взыскан основной долг в сумме 1 728 520 руб. и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (Махрова Н.В., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Беллит" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что им в материалы дела не представлены доказательства поставки продукции в адрес общества "Транссервис" по товарным накладным от 21.08.2008 N 207, от 04.09.2008 N 223, от 12.09.2008 N 231, от 25.09.2008 N 242 и по железнодорожным накладным о приеме контейнеров к перевозке от 22.08.2008 N ЭТ801487, от 04.09.2008 N ЭУ306554, от 12.09.2008 N ЭУ306556, от 25.09.2008 N ЭФ040902 соответственно, а также о том, что названные железнодорожные документы не содержат указания на конкретные товарные накладные, на основании которых осуществлялась поставка. Общество "Беллит" считает, что факт поставки продукции в адрес общества "Транссервис" подтверждается материалами дела, однако в нарушение договорных обязательств поставленная продукция обществом "Транссервис" не оплачена. Заявитель жалобы отмечает, что оригиналы железнодорожных накладных, содержащие подпись грузополучателя, ссылку на товарные накладные и штамп о получении груза находятся у общества "Транссервис". Общество "Беллит" также не согласно с выводами судов в части уменьшения взыскиваемой неустойки с 857 342 руб. 50 коп. до 50 000 руб. По мнению заявителя жалобы, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность снижения судом размера (ставки) процентов, если иное не согласовано сторонами. Учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, примененная обществом "Беллит", соответствует последствиям просрочки исполнения обязательства. Судами неправомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судами также не принято во внимание существенное нарушение обществом "Транссервис" договорных обязательств, а также то, что общество "Беллит" по настоящий момент лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, необоснованно удерживаемыми обществом "Транссервис".

Как следует из материалов дела, обществом "Беллит" (поставщик) и обществом "Транссервис" (покупатель) подписан договор поставки от 04.12.2006 N 04/12-07, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю в период действия настоящего договора белила цинковые в количестве, согласованном сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 4.2 договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства за продукцию на условиях 100 % предоплаты, не позднее, чем за 10 дней до поставки.

Для оплаты поставленной во исполнение условий договора продукции поставщиком в адрес покупателя выставлены счета-фактуры, оплаченные ответчиком частично в сумме 128 500 руб.

Неисполнение обществом "Транссервис" обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме явилось основанием для обращения общества "Беллит" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суды исходили из недоказанности истцом факта поставки продукции в адрес ответчика по товарным накладным от 21.08.2008 N 207, от 04.09.2008 N 223, от 12.09.2008 N 231, от 25.09.2008 N 242, от 01.10.2008 N 249.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в подтверждение исполнения обязательств по договору поставки от 04.12.2006 N 04/12-07 истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 07.07.2008 N 169, от 21.08.2008 N 207, от 04.09.2008 N 223, от 12.09.2008 N 231, от 19.09.2008 N 238, от 25.09.2008 N 242, от 29.09.2008 N 245, от 01.10.2008 N 249.

Факт поставки продукции по товарным накладным от 07.07.2008 N 169, от 19.09.2009 N 238, от 29.09.2008 N 245 ответчиком не оспаривается.

Суды обеих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки продукции по товарным накладным от 21.08.2008 N 207, от 04.09.2008 N 223, от 12.09.2008 N 231, от 25.09.2008 N 242, от 01.10.2008 N 249. В указанных товарных накладных отсутствуют подписи представителя общества "Транссервис", оттиск печати общества "Транссервис"; иных доказательств получения товара ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что факт поставки продукции по товарным накладным от 21.08.2008 N 207, от 04.09.2008 N 223, от 12.09.2008 N 231, от 25.09.2008 N 242, от 01.10.2008 N 249 подтверждается железнодорожными накладными о приеме контейнеров к перевозке являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им на основании ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку железнодорожные накладные о приеме контейнеров к перевозке не содержат указания на конкретные товарные накладные, на основании которых осуществляется поставка. Кроме того, количество поставленной продукции по железнодорожным накладным отличается от количества продукции, указанного в спорных товарных накладных.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества "Транссервис" задолженности по товарным накладным от 21.08.2008 N 207, от 04.09.2008 N 223, от 12.09.2008 N 231, от 25.09.2008 N 242, от 01.10.2008 N 249 и удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности только в сумме 1 728 520 руб.

Обществом "Беллит" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 857 342 руб. 50 коп.

Придя к выводу о том, что подлежащие взысканию проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суды, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер взыскиваемых процентов до 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае за период просрочки исполнения обязательства ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации уменьшалась с 10,75% до 7,75%.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75%, то есть наименьшая из возможных.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Поскольку исковые требования о взыскании с общества "Транссервис" задолженности по договору поставки от 04.12.2006 N 04/12-07 правомерно удовлетворены судами лишь в части товарных накладных от 07.07.2008 N 169, от 19.09.2009 N 238, от 29.09.2008 N 245 в сумме 1 728 520 руб., учитывая произведенный истцом расчет процентов, суд кассационной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в сумме 437 786 руб. 31 коп.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании процентов удовлетворены судами в сумме 50 000 руб., судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 786 руб. 31 коп. следует отменить, иск в этой части удовлетворить, довзыскать в общества "Транссервис" в пользу общества "Беллит" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 786 руб. 31 коп.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011 по делу N А76-107/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 807 342 руб. 50 коп. Иск в этой части удовлетворить.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беллит" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 807 342 руб. 50 коп. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беллит" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.В. Наумова