Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-6398/11

г. Челябинск

21 июля 2011 г.

N 18АП-6398/2011 Дело N А76-107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беллит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011 по делу N А76-107/2011 (судья Котляров Н.Е.).

общество с ограниченной ответственностью "Беллит" (далее - ООО "Белит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", ответчик) о взыскании 4 693 580 руб. задолженности по договору поставки N 04/12-07 от 04.12.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 905 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 2-4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 857 342 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 119-121).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2011 исковые требования ООО "Беллит" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Транссервис" взыскан основной долг в размере 1 728 520 руб. и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 126-129).

В апелляционной жалобе ООО "Беллит" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 6-12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Беллит" ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о том, что доказательства получения товара по товарным накладным N 207, 223, 231, 242 отсутствуют, является неверным, поскольку судом не приняты во внимание квитанции о приеме контейнеров к перевозке. Согласно условиям договора поставки N 04/12-07 право собственности на продукцию от поставщика к покупателю переходит в момент ее сдачи перевозчику. На основании железнодорожных квитанций в адрес ответчика отправлено 40 тонн продукции. Разница в количестве поставленной продукции по товарным накладным и железнодорожным квитанциям о приеме контейнера, объясняется сложностью в передаче груза к перевозке согласно эскизам размещения груза в контейнере. Ответчик признал факт наличия задолженности по товарным накладным N 169, 238, 245, следовательно, с учетом частичной оплаты в размере 128 500 руб., задолженность ответчика по указанным накладным составляет 2 351 500 руб., а не 1 728 520 руб., как указано в решении. Суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Транссервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что факт поставки продукции по товарным накладным N 207, 223, 231, 242, 249 не доказан, поскольку товарные накладные и железнодорожные квитанции не содержат подписи представителя ответчика. Кроме того, квитанции о приеме контейнеров к перевозке, на которые ссылается истец, не содержал ссылки на спорные накладные. Истец частичную оплату по спорным накладным не производил. Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ применимы при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Беллит" (поставщик) и ООО "Транссервис" (покупатель) подписан договор поставки от 04.12.2006 N 04/12-07 (т. 1, л.д. 26), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю в период действия настоящего договора белила цинковые в количестве, согласованном сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства за продукцию на условиях 100 % предоплаты, не позднее, чем за 10 дней до поставки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными от 07.07.2008 N 169, от 21.08.2008 N 207, от 04.09.2008 N 223, от 12.09.2008 N 231, от 19.09.2008 N 238, от 25.09.2008 N 242, от 29.09.2008 N 245, от 01.10.2008 N 249 на общую сумму 4 822 100 руб. (т. 1, л.д. 53-60).

Для оплаты поставленной продукции истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 45-52), оплаченные ответчиком частично в сумме 128 500 руб. (т. 1, л.д. 68-71).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции в адрес ответчика подтвержден только по товарным накладным от 07.07.2008 N 169, от 19.09.2009 N 238, от 29.09.2008 N 245.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Между тем, в представленных истцом товарных накладных от 21.08.2008 N 207, от 04.09.2008 N 223, от 12.09.2008 N 231, от 25.09.2008 N 242, от 01.10.2008 N 249 отсутствует подпись представителя ООО "Транссервис", а также печать ответчика, подтверждающие факт получения ответчиком продукции (т. 1, л.д. 54, 55, 56, 58, 60).

Товарные накладные от 07.07.2008 N 169, от 19.09.2009 N 238, от 29.09.2008 N 245 (т. 1 л.д. 53, 57, 59) содержат подписи представителей ответчика, что подтверждает факт поставки продукции истцом в адрес ответчика.

Кроме того, к указанным товарным накладным приложены доверенности N 49, 73, 71 на получение продукции от истца (т. 1, л.д. 104, 116, 118).

Ответчиком поставленная в его адрес продукция оплачена частично, в сумме 128 500 руб.(т. 1, л.д. 68-71), что последним не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции в адрес ответчика по товарным накладным от 07.07.2008 N 169, от 19.09.2009 N 238, от 29.09.2008 N 245 (т. 1 л.д. 53, 57, 59) подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки продукции согласно товарным накладным от 21.08.2008 N 207, от 04.09.2008 N 223, от 12.09.2008 N 231, от 25.09.2008 N 242, от 01.10.2008 N 249 (т. 1, л.д. 54, 55, 56, 58, 60) истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "Беллит" в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный истцом товар по товарным накладным N 207, 223, 231, 242, 249 не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что факт поставки продукции по указанным накладным подтверждается железнодорожными накладными о приеме контейнеров к перевозке, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3.5 договора обязательства поставщика по поставке продукции перед покупателем в случае железнодорожной перевозки считаются выполненными с момента отгрузки продукции перевозчику.

Так, истцом в материалы дела представлены железнодорожные накладные о приеме контейнеров к перевозке (т. 1, л.д. 61-64).

Однако указанные документы не содержат указания на конкретные товарные накладные, на основании которых осуществляется поставка, следовательно, согласно ст. 67, 71 АПК РФ, не могут являться доказательствами поставки ответчику продукции по товарным накладным N 207, 223, 231, 242, 249.

Кроме того, количество поставленной продукции по железнодорожным накладным отличается от количества продукции, указанного в спорных товарных накладных.

Утверждение заявителя о том, что разница в количестве поставленной продукции объясняется сложностью в передаче груза к перевозке согласно эскизам размещения в контейнере, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждено документально.

Довод ООО "Беллит" о том, по товарным накладным N 169, 238, 245 с учетом частичной оплаты в размере 128 500 руб., задолженность ответчика по накладным составляет 2 351 500 руб., а не 1 728 520 руб., как решил суд первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство подлежит устранению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 179 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 857 342 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие взысканию проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, счел необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами до 50 000 руб.

В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, довод истца о том, что применение положений ст. 333 ГК РФ неправомерно в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется, как противоречащий п. 7 Постановления N 13/14.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Беллит".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011 по делу N А76-107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беллит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беллит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков