Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф09-6980/11 по делу N А60-2519/2011

Екатеринбург

09 ноября 2011 г.

N Ф09-6980/11 Дело N А60-2519/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 10866223002190; далее - общество "Уралвагонзавод", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу N А60-2519/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралвагонзавод" - Щекотова И.О. (доверенность от 16.05.2011 N 395);

Администрации городского округа ЗАТО поселок Свободный (ИНН 6607005963, ОГРН 1026600787267; далее - администрации, ответчик) - Уколова М.Р. (доверенность от 23.01.2009 N 225).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании 42 877 204 руб. в качестве возмещения затрат, связанных с исполнением заключенного между сторонами договора о сотрудничестве от 09.01.2008 N 666к/65.

Определением суда от 28.03.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Латир" и общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Тагилинвестсервис".

Решением суда от 03.05.2011 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Крымджанова М.С., Никольская Е.О., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Третьими лицами отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией и обществом "Уралвагонзавод" заключен договор о сотрудничестве от 09.01.2008 N 666к/65 (далее - договор о сотрудничестве), по условиям которого общество "Уралвагонзавод" обязалось осуществить ремонтные работы в жилом доме по адресу: пос. Свободный, ул. Зеленая, д. 56, а администрация обязалась предоставить работникам общества "Уралвагонзавод" жилые помещения по адресам: пос. Свободный, ул. Зеленая, д. 51, 52, 53, 54, 56.

Во исполнение договора о сотрудничестве истец заключил договоры подряда для проведения ремонтных работ с ООО "Латир" от 17.02.2009 N 179к/13, от 03.03.2008 N 6-65; с ООО Производственно-коммерческая фирма "Тагилинвестсервис" от 17.02.2009 N 180к/13, от 03.03.2008 N 5-65.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3, а также платежным поручениям ремонтные работы на объекте жилой дом N 56 по ул. Зеленая были выполнены подрядчиками истца, приняты и оплачены истцом на общую сумму 42 877 204 руб.

В связи с тем, что административное образование п. Свободный является территориально закрытым, находится в зоне особого режима, и администрации не удалось получить разрешения на заселение гражданского населения в данной зоне, стороны по договору о сотрудничестве заключили соглашение от 18.12.2009 N 1/1586к/49 о расторжении указанного договора.

В соответствии с п. 3 соглашения от 18.12.2009 N 1/1586к/49 (в редакции протокола разногласий) общество "Уралвагонзавод" передает объекты, указанные в приложении 1 к данному соглашению администрации, а администрация возмещает истцу фактические затраты, понесенные при исполнении договора о сотрудничестве.

Отказ администрации от возмещения фактических затрат, понесенных при исполнении договора о сотрудничестве, явился основанием для обращения общества "Уралвагонзавод" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом положений п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны заключили договор, не поименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации, что не противоречит требованиям, установленным п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия договора согласованы сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, проанализировав условия договора о сотрудничестве, пришли к выводу о том, что обязательства сторон из названного договора носят имущественный характер, но не предполагают предоставления ответчиком истцу денежных средств, поскольку в данном случае потребительская ценность указанного договора состоит в удовлетворение интересов сторон имущественного характера, а именно, с одной стороны - обеспечение сохранности жилищного фонда, а с другой - обеспечение жилыми помещениями граждан (работников истца). Целью совместного сотрудничества являлось социально-экономическое развитие городского округа ЗАТО Свободный, обеспечения сохранности пустующего жилищного фонда, расположенного в поселке Свободный Свердловской области, его эксплуатации и содержания, а также обеспечение граждан, состоящих в рудовых отношениях с обществом "Уралвагонзавод", жилыми помещениями, на сновании договоров коммерческого найма.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии у администрации обязанности перед обществом "Уралвагонзавод" по возмещению фактических затрат, понесенных при исполнении договора о сотрудничестве, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом довод истца о том, что администрации не удалось получить разрешения на заселения гражданского населения в п. Свободный судами обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела. Судами установлено, что истец представил заявку на вселение в жилой дом N 56 на ул. Зеленая только одного гражданина - Цурина Виктора Гавриловича, которому было предоставлено в пользование жилое помещение в согласованном порядке, заключен договор коммерческого найма от 20.01.2009 N 1, иных заявок о вселении своих работников в жилой дом N 56 по ул.Зеленая в п. Свободный истцом не подавалось.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу N А60-2519/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев В.И. Лимонов