Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-5967/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А60-2519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского") - не явились,

от ответчика (Администрация городского округа ЗАТО Свободный) - Кормакова Н.В. (доверенность от 23.01.2009),

от третьих лиц (ООО "Латир", ООО Производственно-коммерческая фирма "Тагилинвестсервис") - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2011 года по делу N А60-2519/2011, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к Администрации городского округа ЗАТО Свободный (ОГРН 1026600787267, ИНН 6607005963)

третьи лица: ООО "Латир" (ОГРН 1026601378528, ИНН 6623005294), ООО Производственно-коммерческая фирма "Тагилинвестсервис" (ОГРН 1026601377681, ИНН 6667002156)

о взыскании стоимости затрат, связанных с осуществлением договора о сотрудничестве,

установил:

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа ЗАТО Свободный о взыскании затрат, связанных с исполнением заключенного между сторонами договора от 09.01.2008 N 666к/65, в размере 42 877 204 руб. 00 коп.

Определением суда от 28 марта 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Латир", ООО Производственно-коммерческая фирма "Тагилинвестсервис" (л.д.152-152 том 2).

Решением суда от 03 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.199-205 том 2).

Истец (ОАО ""Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского") подал апелляционную жалобу на решение суда, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд не сопоставил выполнение встречных обязательств по договору сторонами с точки зрения равноценности, равнозначности и сопоставимости. Кроме того, суд при внесении решения руководствовался заявлением истца о том, что п. Свободный находится в зоне особого режима, в связи с чем ответчик не смог исполнить обязательства по предоставлению жилых помещений.

Утверждение ответчика о том, что дом N 56 находится в непригодном для проживания состоянии, не доказано.

Отсутствие согласованных смет и дефектных ведомостей не является препятствием к исполнению обязательства по возмещению денежных средств в соответствии с протоколом разногласий к соглашению N 1/1586к/49.

Ответчиком (Администрация городского округа ЗАТО Свободный) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Поскольку договор о сотрудничестве заключен для обеспечения граждан, состоящих в трудовых отношениях с истцом, жилыми помещениями, Администрация городского округа ЗАТО Свободный не взяла на себя обязательства по оплате ремонтных работ. Обязательства ответчика были ограничены лишь предоставлением в пользование жилых помещений работникам ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского".

Фактически ремонтные работы завершены не на всех объектах. Жилой дом N 56 находится в непригодном для проживания состоянии. Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ремонтные работы завершены, а также исполнительная и техническая документация о выполнении ремонтных и монтажных работ, ответчику не передавались.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьи лица ООО "Латир", ООО Производственно-коммерческая фирма "Тагилинвестсервис" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 января 2008 года между Администрацией городского округа ЗАТО Свободный и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" заключен договор о сотрудничестве N 666к/65 (л.д. 12-15 том 1).

В соответствии с данным договором ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" обязалось производить ремонтные работы в жилом доме N 56, расположенном по улице Зеленая, а Администрация городского округа ЗАТО Свободный обязалась предоставить работникам общества жилые помещения, расположенные в домах N 56. 53, 54, 52, 51 по ул. Зеленая в поселке Свободный.

Во исполнение договора о сотрудничестве N 666к/65 от 09.01.2008 ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" заключило договоры подряда для проведения ремонтных работ: -N 179к/13 от 17.02.2009 и N 6-65 от 03.03.2008 г. с ООО "Латир", -N 180к/13 от 17.02.2009 г. и N 5-65 от 03.03.2008 с ООО "Тагилинвестсервис".

Ремонтные работы на объекте жилой дом N 56 по ул. Зеленая были выполнены подрядчиками истца, а также приняты и оплачены истцом на общую сумму 42 877 204 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 38- 141 том 1), справками о стоимости работ и затрат (ф. КС-3), а также платежными поручениями об оплате.

Ссылаясь на то, что, поскольку административное образование п. Свободный является территориально закрытым и находится в зоне особого режима, Администрации городского округа ЗАТО Свободный не удалось получить разрешения на заселение гражданского населения в данной зоне, стороны по договору о сотрудничестве N 666к/65 от 09.01.2008 пришли к соглашению N 1/1586к/49 от 18.12.2009 о расторжении указанного договора, по условиям которого (пункт 3 в редакции протокола разногласий) ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" передает объекты, указанные в приложении 1 к данному соглашению Администрации городского округа ЗАТО Свободный, а Администрация городского округа ЗАТО Свободный возмещает истцу фактические затраты, понесенные при исполнении договора N 666к/65 от 09.01.2008, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обязательства сторон носят имущественный характер, но не предполагают предоставления ответчиком истцу денежных средств, потребительская ценность указанного договора состоит в удовлетворении интересов сторон имущественного характера, а именно, с одной стороны - обеспечение сохранности жилищного фонда, а с другой - обеспечение жилыми помещениями граждан (работников истца).

Кроме того, суд учёл, что согласно п. 2.1.7 договора о сотрудничестве N 666к/65 от 09.01.2008 Администрация городского округа ЗАТО Свободный должна была согласовать и утвердить дефектную ведомость и смету на проведение ремонтных работ в предоставляемых по договору коммерческого найма жилых помещениях, а также смету и дефектную ведомость на проведение работ по ремонту жилого дома N 56, расположенного по улице Зеленая в поселке Свободный Свердловской области; после выполнения работ Администрация городского округа ЗАТО Свободный принимает результат работ по акту приема-передачи выполненных работ (п. 2.1.10 договора); ОАО "Научно-производственная корпорация истец обязан был передать результат работ и объекты, указанные в приложении N 1 к договору, стороне (ответчику) по акту приема-передачи (п. 2.2..17 договора); указанные действия истцом выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции при толковании условий договора о сотрудничестве N 666к/65 от 09.01.2008 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик обязался предоставить гражданам Российской Федерации жилые помещения, расположенные в домах N 56, 5, 54, 51, 52 по улице Зеленая в поселке Свободный Свердловской области, находящиеся в собственности городского округа ЗАТО Свободный, для временного проживания в нем граждан, находящихся в трудовых отношениях с истцом, на условиях коммерческого найма, а также обеспечить предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление).

Таким образом, договор о сотрудничестве N 666к/65 от 09.01.2008 и соглашение о расторжении договора от 18.12.2009 (л.д. 24 том 12), подписанный с протоколом разногласий, не содержат прямого указания на обязанность ответчика компенсировать расходы истца на ремонт переданных ему объектов.

Как видно из материалов дела, что в отношении спорного жилого дома N 56, расположенного на улице Зеленая, истец представил заявку на вселение одного гражданина - Цурина Виктора Гавриловича (совместное решение администрации и профкома ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" от 25.12.2008 "Об утверждении списка трудящихся на получение квартир в домах по ул. Зеленой, принадлежащих городскому округу ЗАТО Свободный), которому было предоставлено в пользование жилое помещение в согласованном порядке (постановление Главы Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Свободный Свердловской области N 32 от 20.01.2009 - л.д. 133 том 2), заключен договор коммерческого найма N 1 от 20.01.2009 (л.д. 13-14 том 2), то есть договор частично исполнен ответчиком. Иных заявок о вселении своих работников в жилой дом N 56 по ул.Зеленая в п. Свободный истцом не подавалось.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2011 года по делу N А60-2519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская Р.А.Балдин