Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф09-6784/11 по делу N А76-3271/2011

Екатеринбург

08 ноября 2011 г.

N Ф09-6784/11 Дело N А76-3271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЖБИ-2" (далее - общество "ЖБИ-2") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2011 по делу N А76-3271/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "ЖБИ-2" - Чепушканов Д.А. (доверенность от 17.02.2011);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) - Кардава О.Б. (доверенность от 11.10.2010 N 203/10).

Общество "ЖБИ-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению, федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" (далее - учреждение о признании незаконным бездействия Управления Росреестра, выраженного в ненаправлении сведений в учреждение об исключении из кадастра объектов недвижимости существующей кадастровой стоимости земельных участков: с кадастровым номером 74:36:0318001:21 общей площадью 141 278 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ш. Копейское, д. 50, в сумме 295 458 919 руб. 74 коп; с кадастровым номером 74:36:0318001:6 общей площадью 20 423 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, в сумме 32 195 838 руб., ненаправлении учреждению сведений об установлении новой кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером 74:36:0318001:21 - в сумме 60 800 000 руб.; с кадастровым номером 74:36:0318001:6 - в сумме 13 505 000 руб.; об обязании управления направить в учреждение сведения об исключении из государственного кадастра недвижимости существующей кадастровой стоимости названных земельных участков, а также об установлении новой кадастровой стоимости земельных участков; об обязании учреждения в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений от управления исключить из государственного кадастра недвижимости существующую кадастровую стоимость земельных участков, а также внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости на основании рыночной стоимости земельных участков (с уч?том уточнения предмета заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЖБИ-2" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 (далее - постановление N 913/11). По мнению заявителя, предметом настоящего спора является не оспаривание результатов кадастровой оценки, а установление рыночной стоимости земельного участка. Податель жалобы полагает, что управление обязано было внести изменения в государственный кадастр недвижимости на основании предоставленного заявителем отчета. Общество "ЖБИ-2" считает, что поскольку им не оспаривались результаты определения кадастровой стоимости, обязанности обращаться в соответствующую комиссию у заявителя не было, а также не было обязанности представления отчета на дату определения кадастровой стоимости с положительным экспертным заключением. Заявитель находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что изменение кадастровой стоимости и установление ее в размере рыночной стоимости возможно исключительно путем оспаривания результатов кадастровой оценки в порядке гл. III. I Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) об оценочной деятельности. Податель жалобы также полагает, что нормы названной главы Закона об оценочной деятельности не применимы в рассматриваемом споре, поскольку оценочные работы по определению кадастровой стоимости земельных участков проведены до введения в действие названных норм. Вместе с тем, заявитель указал, что рыночная стоимость земельного участка определена на момент (01.12.2010) действия ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в новой редакции. Кроме того, общество "ЖБИ-2" указало на нарушение сроков проведения государственной кадастровой оценки земельных участков.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем в адрес управления направлено заявление от 26.01.2011 N 22 с требованием о пересмотре и внесении изменений в кадастровую стоимость земельных участков, с кадастровыми номерами 74:36:0318001:21 и 74:36:0307001:6 в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости указанных земельных участков по состоянию на 01.12.2010 на основании ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Управление письмом от 04.12.2011 N 2916 отказало в пересмотре кадастровой стоимости указанных земельных участков с указанием на то, что комиссия, создание которой предусмотрено ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на момент рассмотрения заявления не создана и отсутствуют разъяснения о приведении кадастровой стоимости земельных участков к их рыночной стоимости. Кроме того, заявителем не представлено положительное экспертное заключение к отчету оценщика, а представленный отчет выполнен на дату, не соответствующую дате установления кадастровой стоимости земельных участков. Управлением рекомендовано обратиться в суд по данному вопросу.

Ссылаясь на то, что указанный отказ является незаконным, противоречащим п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушает права общества "ЖБИ-2" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, рассмотренных в рамках гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены требования ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности для оспаривания кадастровой стоимости земельных участков. Установив, что представленный отч?т об оценке отражает рыночную стоимость по состоянию на 01.12.2010, а не на дату определения кадастровой стоимости земельных участков, а также отсутствие положительного экспертного заключения к отчету, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что в силу абз. 18 ст. 24.19 указанного Закона заявление общества не подлежало рассмотрению уполномоченным органом.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что изменение кадастровой стоимости земельных участков и установление ее в размере рыночной стоимости возможно исключительно путем оспаривания результатов кадастровой оценки в порядке гл. III.I Закона об оценочной деятельности, которая определена и утверждена в соответствии с требованиями действовавшего на момент проведения определения кадастровой стоимости законодательства. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что основанием для установления кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости в соответствии с ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации может являться недостоверность кадастровой стоимости.

Между тем судами при разрешении спора не учтено следующее.

Общество, заявив требования по настоящему делу, по существу ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего, принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу согласно ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушением прав общества как собственника этого земельного участка и плательщика земельного налога.

Однако в силу п. 3 ст. 3 названного Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

При этом права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночный стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что соответствующий спор может быть рассмотрен только в рамках дела об оспаривании результатов кадастровой оценки земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2009 N 297-П.

Наряду с этим является неправомерной позиция судов рассмотревших заявленные обществом требования по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что обществом "ЖБИ-2" представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорных земельных участков, свидетельствующий о том, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость участка. Однако судами не дана оценка этому отчету с точки зрения его соответствия требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения его достоверности.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты на основании норм права в истолковании, расходящимся с толкованием, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, которое в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" подлежит применению с даты его опубликования (29.08.2011) и с этого момента считается определенной практика применения законодательства, на положениях которого основано это постановление, а также учитывая, что спор по существу заявленных требований судами не разрешен, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и рассмотреть спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права с учетом заявленных требований и доводов участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2011 по делу N А76-3271/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова Д.И. Мындря