Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф09-6871/11 по делу N А50-19780/2010

Екатеринбург

10 ноября 2011 г.

N Ф09-6871/11 Дело N А50-19780/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-6260/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (далее - предприниматель, ответчик; ОГРНИП: 305590413300208, ИНН: 590411015036) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 по делу N А50-19780/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Худаверди Латиф оглы (далее - предприниматель Гусейнов Х.Л.о., ответчик; ОГРНИП: 403591421600061, ИНН: 591400015491) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Теплоухова Б.Л. задолженности в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 629 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении основания иска: истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 000 руб. Уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.05.2011 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Теплоухова Б.Л. в пользу предпринимателя Гусейнова Х.Л.о. взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Теплоухов Б.Л. просит судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода судов о фальсификации доказательств по делу, необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы, о вызове свидетелей. Заявитель указывает на то, что поставка товара предпринимателю Гусейнову Х.Л.о. произведена. Истцом, по мнению ответчика, нарушен предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. Также заявитель считает, что апелляционным судом было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в результате чего нарушено право ответчика на непосредственное участие в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гусейнов Х.Л.о. просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Гусейновым Х.Л.о (покупатель) и предпринимателем Теплоуховым Б.Л. (продавец) подписан договор N 101, по условиям которого ответчик продает, а истец принимает и оплачивает товар в количестве и ассортименте, указанном в накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора сторонами определен с 01.12.2009 по 31.12.2010. Разделом 2 договора стороны установили, что передача товара осуществляется путем вручения его покупателю в магазине, складе или указанному им лицу на складах продавца по накладной, подписанной обеими сторонами (их уполномоченными лицами). Продавец обязан передать покупателю все документы на товары: товаротранспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия, качественные удостоверения (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора цены на товар указываются в накладной. Оплата за товар производится покупателем по безналичному расчету (п. 4.2 договора). Заключение указанного договора (сделки) в виде подписания единого документа истец и ответчик не оспаривают.

Истец платежным поручением от 29.12.2009 N 1064 перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. с назначением платежа "оплата за продукты питания за декабрь по дог. 101 от 01.12.2009".

В связи с тем, что обязательства по договору по поставке товара предпринимателем Теплоуховым Б.Л. не исполнены, предприниматель Гусейнов Х.Л.о. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по договору N 101 по поставке товара истцу или возврата перечисленных истцом в качестве предоплаты денежных средств в сумме 300 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено, что истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2009 N 1064

Ответчик в опровержение доводов истца заявил, что денежные средства перечислены ему за поставку продуктов питания, и представил накладные от 20.12.2009 N 69, 76, 78, 79, по которым предпринимателю Гусейнову Х.Л.о. произведена поставка продуктов питания на сумму 300 000 руб.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи поставленной от имени предпринимателя Гусейнова Х.Л.о. на представленных ответчиком накладных. Проведение экспертизы поручено государственному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта Васиной Т.А. от 12.01.2011 подписи от имени Гусейнова Х.Л.о., расположенные в накладных от 20.12.2009 N 69, 76, 78, 79 в строке "Получил:", выполнены не Гусейновым Х.Л.о., а иным лицом (лицами) с помощью технического приема, копирования на просвет с какой-то подлинной подписи (подписей) Гусейнова Х.Л.о.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по поставке истцу продуктов питания на сумму 300 000 руб., наличия каких-либо других оснований для удержания денежных средств истца, а также возвращения указанной суммы предпринимателю Гусейнову Х.Л.о.

Поскольку истцом подтверждено перечисление 29.12.2009 предоплаты ответчику в сумме 300 000 руб., ответчиком доказательств приобретения данной суммы на основании закона, иного нормативного акта или сделки не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 000 руб.

Доводы заявителя об ошибочности вывода судов о фальсификации доказательств по делу, необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы, о вызове свидетелей сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором N 101, основано на неверном толковании договорных условий. Согласно п. 6.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. Условия об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора договор не содержит.

Ссылка предпринимателя Теплоухова Б.Л. на нарушение апелляционным судом норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, пришел к верному выводу о том, что предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 по делу N А50-19780/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук