Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-6260/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А50-19780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Гусейнов Худаверди Латиф оглы) - Гусейнов Х.Л.о - предприниматель (паспорт)

от ответчика (индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович) - не явились (27.07.2011 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гусейнова Худаверди Латиф оглы, на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года по делу N А50-19780/2010 о замене обеспечительных мер, вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Худаверди Латиф оглы (ОГРНИП 403591421600061, ИНН 591400015491)

к индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411015036)

о возврате предоплаты, взыскании процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Худаверди Латиф оглы обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича задолженности в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 629 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уточнении основания иска: истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 000 руб. (л.д. 152-153 том 1). Уточнение заявленных требований судом первой инстанции было принято в порядке ст.49 АПК РФ определением от 28.04.2011 (л.д. 156-158 том 1).

Решением от 16.05.2011 иск удовлетворен (л.д. 8-12 том 2).

16 мая 2011 года в суд первой инстанции поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются и будут поступать на банковские счета, принадлежащие предпринимателю Теплоухову Б.Л., на сумму 344 452 руб. (л.д. 13-14 том 2).

17 мая 2011 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства предпринимателя Теплоухова Б.Л., имеющиеся на его расчетных счетах в Западно-Уральском банке Сбербанка России, и денежные средства, которые будут поступать на счета ответчика в будущем, в пределах 344 453 руб. (л.д. 115-17 том 2).

Определением от 14.06.2011 по ходатайству ответчика суд первой инстанции заменил обеспечительные меры, принятые определением от 17.05.2011, в виде наложения ареста на денежные средства, на иные обеспечительные меры: наложен арест на 1-этажное кирпичное здание рубильной машины (лит. И) общей площадью 140,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана,66; в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер и удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению исполнения решения по настоящему делу отказано (л.д. 75-78 том 2).

Истец - индивидуальный предприниматель Гусейнов Худаверди Латиф оглы - с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, приняв решение о наложении ареста на денежные средства ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суду надлежало в большей мере учесть интересы истца по исполнению принятого судом решения о взыскании суммы долга, оценить противоправные действия ответчика в виде уклонения от возврата денежных средств, совершения подложных действий, выразившихся в подделке документов. Изъятие 300 000 руб. из оборота существенно ограничивает возможности предпринимательской деятельности истца.

В заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Определением суда первой инстанции от 17 мая 2011 года принята обеспечительная мера, соответствующая нормам пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в определении указано, что арест на денежные средства ответчика налагается в пределах суммы исковых требований, то есть принятая судом мера отвечает принципу соразмерности, предусмотренному частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд первой инстанции, учитывая, что ответчик представил доказательства принадлежности ему на праве собственности ряда объектов недвижимости, стоимость которых в совокупности и каждого в отдельности превышает размер присужденных истцу решением по настоящему делу денежных средств, установил, что арест недвижимого имущества позволит защитить права истца и может гарантировать исполнение решения. Также суд правильно указал, что арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчика, с учетом наличия иного имущества у ответчика, неоправданно ущемляет права последнего, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает вероятность причинения истцу ущерба в результате замены обеспечительных мер; обеспечительная мера в виде ареста недвижимого имущества ответчика позволяет обеспечить баланс интересов обеих сторон в отсутствие возможности нарушения прав последних.

Итак, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года о замене обеспечительных мер по делу N А50-19780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких