Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф09-7218/11 по делу N А76-4363/2011

Екатеринбург

10 ноября 2011 г.

N Ф09-7218/11 Дело N А76-4363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-4363/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ресурс - Гео" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.06.2011 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как указывает заявитель кассационной жалобы, нарушение порядка организации геодезических работ субъектами геодезической деятельности не может быть квалифицировано как малозначительное правонарушение; такое нарушение угрожает интересам государства, может привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц; состав ч. 3 ст. 14.1 Кодекса является формальным, для признания его оконченным наступление вредных последствий не требуется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Положениями подп. 42, 43 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 12 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" предусмотрено лицензирование геодезической и картографической деятельности.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество имеет лицензию от 03.08.2006 N УРГ-01846К на осуществление картографической деятельности (топографическая съемка общего назначения и ее обновление в масштабах 1:500 - 1:10 000, выполняемая на участках определенной площади при проведении инженерных изысканий, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, а также иных изысканий и специальных работ) и лицензию от 03.08.2006 N УРГ-01845Г на осуществление геодезической деятельности (построение и развитие геодезических сетей сгущения, плановых и высотных съемочных сетей, определение координат геодезических пунктов и точек на земной поверхности с использованием геодезических спутниковых приемников (автономные средства определения координат) при проведении инженерных изысканий, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, а также иных изысканий и специальных работ).

В период с 21.02.2011 по 22.03.2011 управлением проведена плановая документарная проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства в области геодезии и картографии, в ходе которой установлено осуществление им лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Результаты проверки отражены в акте от 22.03.2011 N 9.

По факту совершения административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2011.

В порядке, предусмотренном ст. 23.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции счел данные выводы правильными.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" нормативно-технические документы в области геодезической и картографической деятельности устанавливают порядок организации геодезических и картографических работ, технические требования к ним, нормы и правила их выполнения и обязательны для исполнения всеми субъектами геодезической и картографической деятельности.

На основании п. 3.1 Инструкции о порядке осуществления государственного геодезического надзора в Российской Федерации ГКИНП-17-002-93 (зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.12.1993 N 425) топографо-геодезические работы могут производиться предприятиями только после рассмотрения и регистрации технических проектов на каждый конкретный объект работ в инспекциях госгеонадзора или органах архитектуры и градостроительства и после получения от них соответствующего разрешения.

Для получения разрешений на производство работ предприятия обязаны до начала работ направить в соответствующие инспекции госгеонадзора или органах архитектуры и градостроительства технический проект (программы), разработанный в соответствии с требованиями действующих нормативных актов по составлению технических проектов и программ, заявление установленной формы и копию лицензии на право производства работ (п. 3.3 названной Инструкции).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом допущено нарушение лицензионных требований при выполнении топографо-геодезических работ, выразившееся в отсутствии регистрации технического проекта на конкретный объект работ в органе госгеонадзора и неполучении соответствующего разрешения на их производства.

Поскольку указанные работы выполнены обществом 18.05.2008, 16.04.2009, 18.07.2009, 18.08.2009, 14.03.2010, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

Лицензионные условия осуществления геодезической и картографической деятельности установлены в п. 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности и п. 4 Положения о лицензировании картографической деятельности соответственно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705 "О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии", и предусматривают, в частности: наличие в штате юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "геодезия", "картография" и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет; наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) или у руководителя структурного подразделения юридического лица, выполняющего работы, относящиеся к геодезической и картографической деятельности, высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности "геодезия", "картография" и стажа работы не менее 3 лет.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки в штате общества отсутствовали работники, имеющие высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "картография", "геодезия" и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного ему правонарушения судами установлена и материалами дела подтверждена.

Доказательств осуществления обществом действий, направленных на недопущение нарушений лицензионных требований, не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При этом судами отмечено, что характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Основания для переоценки установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, о невозможности применения к формальному составу, предусмотренному ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-4363/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко