Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 18АП-6831/11

г. Челябинск

02 сентября 2011 г.

N 18АП-6831/2011 Дело N А76-4363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2010 г.. по делу N А76-4363/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Симонов А.С. (доверенность от 20.06.2011 N 173),

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс - Гео" - Папулов А.И. (директор).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ресурс - Гео" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Ресурс - Гео", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно признано вменяемое обществу правонарушение малозначительным. Данное правонарушение посягает на установленный порядок управления, состав правонарушения является формальным. Нарушение порядка организации геодезических работ субъектами геодезической деятельности угрожает интересам государства, может привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

До начала судебного заседания ООО "Ресурс - Гео" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс - Гео" осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 03.08.2006 N УР 01846К на выполнение картографических работ: топографическая съемка общего назначения и её обновление в масштабах 1.500-1 10 000, выполняемая на участках определенной площади при проведении инженерных изысканий, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, а также иных изысканий и специальных работ (л.д. 39-40); и лицензии от 03.08.2006 N УР 018451К на геодезическую деятельность: построение и развитие геодезических сетей сгущения, плановых и высотных съемочных сетей, определение координат геодезических пунктов и точек на земной поверхности с использованием геодезических спутниковых приемников (автономные средства определения координат) при проведении инженерных изысканий, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, а также иных изысканий и специальных работ (л.д. 41-42).

В период с 21.02.2011 по 22.03.2011 Управлением Росреестра по Челябинской области проведена плановая документарная проверка по вопросам соблюдения ООО "Ресурс - Гео" законодательства в области геодезии и картографии, в ходе которой установлено осуществление обществом лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Результаты проверки отражены в акте от 22.03.2011 N 9 (л.д. 14-16).

По факту совершения административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ Управлением Росреестра по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2011 (л.д. 9-11).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ресурс - Гео" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества вменяемого правонарушения, однако указал на его малозначительность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (подпункт 42 пункта 1 статьи 17) и Федеральным законом от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" (статья 12) предусмотрено лицензирование геодезической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Ресурс - Гео" осуществляя геодезическую деятельность, допустило нарушение лицензионных требований при выполнении топографо-геодезических работ, выраженное в отсутствии регистрации технического проекта на конкретный объект работ в органе госгеонадзора и не получении соответствующего разрешения на их производства.

При этом судом первой инстанции верно указано об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку указанные работы выполнены 16.04.2009, 18.05.2008, 18.07.2009, 18.08.2009, 14.03.2010 (л.д.71-92).

В ходе проверки также установлены нарушения обществом Положения о лицензировании геодезической деятельности и Положения о лицензировании картографической деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705, выраженное в отсутствии в штате общества работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "геодезия", "картография" и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет; отсутствие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) или у руководителя структурного подразделения юридического лица, выполняющего работы, относящиеся к картографической деятельности, у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности "картография" и стажа работы не менее 3 лет.

Из материалов дела следует, что на момент проверки в штате общества отсутствовали работники, имеющие высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "картография", "геодезия" и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет.

Таким образом, нарушение обществом вышеназванных требований Положения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств осуществления ООО "Ресурс - Гео" действий, направленных на недопущение нарушений лицензионных требований в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку данные о нарушении прав третьих лиц в связи с отсутствием у работников общества соответствующих специальностей.

Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

В рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом государственным интересам.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Управления Росреестра по Челябинской области о том, что административное правонарушение является формальным и по своему характеру исключает малозначительность деяния.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения. Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2011 г.. по делу N А76-4363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин