Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф09-7516/11 по делу N А50-22078/2010

Екатеринбург

10 ноября 2011 г.

N Ф09-7516/11 Дело N А50-22078/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстратова Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 по делу N А50-22078/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Евстратов П.В.;

представитель предпринимателя Евстратова П.В. - Бякова Е.Г. (доверенность от 27.05.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Прэфо" (далее - общество "Прэфо") - Попов П.С. (доверенность от 31.10.2011 N 90).

Общество "Прэфо" (ИНН: 7728197323, ОГРН: 1037700110029) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Евстратову П.В. (ИНН: 590417737609, ОГРНИП: 307590612700064), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТОПЛУР" (далее - общество "ТОПЛУР"), о взыскании 2 101 910 руб. неосновательного обогащения, связанного с перечислением денежных средств по платежному поручению от 01.10.2007 N 108 и 576 142 руб. 31 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2010 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Евстратова П.В. в пользу общества "Прэфо" взыскано 2 101 910 руб. неосновательного обогащения, 512 223 руб. 79 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Мармазова С.И., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Евстратов П.В. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как им не были приняты новые доказательства, о приобщении которых к материалам дела ходатайствовал ответчик, что привело к принятию неправильного постановления. Заявитель указывает на отсутствие неосновательного обогащения на его стороне, поскольку спорная денежная сумма была перечислена ему обществом "Прэфо" за общество "ТОПЛУР" в счёт оплаты транспортного средства марки НефАЗ-66052-11-17, переданного предпринимателем Евстратовым П.В. обществу "ТОПЛУР" в соответствии с условиями заключенного между ними договора купли-продажи от 04.10.2007 N 46/10-1, что подтверждается товарной накладной от 04.10.2007 N 477, актом приема-передачи автотранспортного средства от 04.10.2007 N 24, доверенностью на представителя от 04.10.2007 N 00000112, счетом от 04.09.2007 N 134. Кроме того, ответчик ссылается на указание в назначении платежа: оплата по счету от 04.09.2007 N 134 за автомобиль (оплата за ООО "ТОПЛУР" в счет договора займа N 29 от 01.10.2007). Заявитель считает, что наличие или отсутствие в материалах дела договора займа, заключенного между обществом "Прэфо" и обществом "ТОПЛУР", не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Предприниматель Евстратов П.В. полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 04.10.2007 N 46/10-1, товарной накладной от 04.10.2007 N 477, акта приема-передачи от 04.10.2007 N 24, и ссылается на то, что ему не было известно о предъявлении рассматриваемого иска, определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания он не получал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Евстратовым П.В. обществу "ТОПЛУР" выставлен счет от 04.09.2007 N 134 на сумму 2 101 910 руб. на оплату автоцистерны НефАЗ (КамАЗ-53229).

Общество "Прэфо" платежным поручением от 01.10.2007 N 108 перечислило предпринимателю Евстратову П.В. 2 101 910 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету N 134 от 04.09.07 за автомобиль (оплата за ООО "ТОПЛУР" в счет договора займа N 29 от 01.10.2007)" (л.д. 12).

Впоследствии общество "Прэфо", ссылаясь на то, что спорные денежные средства в сумме 2 101 910 руб. перечислены предпринимателю Евстратову П.В. ошибочно в отсутствие каких-либо правовых оснований, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт перечисления истцом ответчику 2 101 910 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств наличия оснований перечисления обществом "Прэфо" денежных средств в сумме 2 101 910 руб. предпринимателю Евстратову П.В. не имеется.

Установив отсутствие оснований для перечисления спорной денежной суммы, суды удовлетворили заявленные требования на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку ответчика на указание в платежном поручении от 01.10.2007 N 108 в назначении платежа "оплата по счету N 134 от 04.09.07 за автомобиль (оплата за ООО "ТОПЛУР" в счет договора займа N 29 от 01.10.07)", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела договора займа от 01.10.2007 N 29, в связи с чем пришел к выводу о том, что общество "ТОПЛУР" не возлагало на истца исполнение обязательства по оплате указанного в счете автомобиля.

Поскольку истец стороной договора купли-продажи товара не являлся, соглашения на оплату транспортного средства за покупателя не представлено, суды сделали вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в вышеуказанной сумме.

Между тем выводы судов нельзя признать обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правового основания приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть когда приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов с ответчика, общество "Прэфо" сослалось на платежное поручение от 01.10.2007 N 108, которым названное общество перечислило предпринимателю Евстратову П.В. 2 101 910 руб. При этом в назначении платежа данного платежного поручения указано "оплата по счету N 134 от 04.09.07 за автомобиль (оплата за ООО "ТОПЛУР" в счет договора займа N 29 от 01.10.2007)".

Как обоснованно отмечено заявителем в кассационной жалобе сумма и сроки перечисления денежных средств, указанные в платежном поручении от 01.10.2007 N 108, соответствуют счету от 04.09.2007 N 134 на сумму 2 101 910 руб. на оплату автоцистерны НефАЗ (КамАЗ-53229), выставленному предпринимателем Евстратовым П.В. обществу "ТОПЛУР".

С учетом совпадения суммы платежа и цены транспортного средства, указанной в счете; сроков выставления счета и перечисления спорных денежных средств; указания на счет N 134 от 04.09.07 в назначении платежа, а также на то, что оплата производится за третье лицо (ООО "ТОПЛУР"), что не противоречит действующему законодательству; вывод судов о том, что истцом доказана безосновательность получения ответчиком денежных средств в сумме 2 101 910 руб. нельзя признать обоснованным.

Изложенные обстоятельства могут влиять и на сроки начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, что судами не мотивированно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все фактические обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается ответчик, возражая против заявленных требований, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 по делу N А50-22078/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук