Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-6364/11

г. Пермь

05 августа 2011 г.

Дело N А50-22078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прэфо" (ООО "Прэфо"): Лачугина А.В. (паспорт, доверенность N 13 от 13.10.2010),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Евстратова Павла Викторовича (ИП Евстратов П.В.): Кожемяко А.А. (паспорт, доверенность от 27.05.2011),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛУР" (ООО "ТОПЛУР"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Евстратова П.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2010 года

по делу N А50-22078/2010,

принятое судьёй С.А. Овчинниковой

по иску ООО "Прэфо" (ОГРН 1037700110029, ИНН 7728197323)

к ИП Евстратову Павлу Викторовичу (ОГРНИП 307590612700064, ИНН 590417737609)

третье лицо: ООО "ТОПЛУР"

о взыскании 2 678 052 руб. 31 коп.,

установил:

ООО "Прэфо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Евстратову П.В. (далее - ответчик) о взыскании 2 101 910 руб. неосновательного обогащения, связанного с перечислением денежных средств по платежному поручению N 108 от 01.10.2007 и 576 142 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-6).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 576 142 руб. 31 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день исполнения решения суда (л.д.50).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены в части 2 101 910 руб. неосновательного обогащения, 512 223 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 59-61).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что факт получения ответчиком от истца денежных средств не является для него неосновательным обогащением, продукция, в оплату которой получены денежные средства, была поставлена ООО "ТОПЛУР" и неосновательное обогащение в данном случае имело место на стороне ООО "ТОПЛУР", а не у ответчика. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка фактическим отношениям сторон и действиям истца с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и о рассмотрении дела ответчик не знал, не получал ни исковое заявление от истца, ни определение о принятии иска и назначении дела, ввиду этого ответчик не мог представить свои возражения по иску.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ошибочно перечислив денежные средства истец не получил никакого исполнения, договор займа, на который имеется ссылка в платежном поручении N 108 от 01.10.2007, между ООО "Прэфо" и ООО "ТОПЛУР" не заключался и не исполнялся, равно как истец и не получил АЦ НефАЗ. В материалах дела отсутствует доказательство того, что в рассматриваемом случае имело место исполнение истцом обязательств за должников (дебиторов).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора N 46/10-1, товарной накладной N 477 от 04.10.2007, акта N 24 от 04.10.2007, доверенности от 04.10.2007.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено в связи со следующим.

Нормы ст.ст.9,10,65,88 Арбитражного процессуального кодекса РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

На основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными. Поэтому в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано в силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Евстратовым П.В. был выставлен ООО "ТОПЛУР" счет N 134 от 04.09.2007 на сумму 2 101 910 руб. в качестве оплаты АЦ НефАЗ (КамАЗ-53229)- (л.д.13).

Платежным поручением N 108 от 01.10.2007 ООО "Прэфо" перечислило ИП Евстратову П.В. 2 101 910 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету N 134 от 04.09.07 г. за автомобиль (оплата за ООО "ТОПЛУР" в счет договора займа N 29 от 01.10.07)" (л.д.12).

Истец, считая, что денежные средства в сумме 2 101 910 руб. были ошибочно перечислены на счет ответчика в качестве оплаты за автомобиль в отсутствие каких- либо обязательств между истцом и ответчиком, связанных с передачей автомобиля и его оплатой, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт перечисления истцом ИП Евстратову П.В. 2 101 910 руб. платежным поручением N 108 от 01.10.2007 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств наличия оснований для перечисления ответчику суммы в размере 2 101 910 руб. в материалах дела не имеется, отсутствуют доказательства возврата данной суммы, ответчик иск не оспорил, пришёл к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанной сумме, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в части на основании ст.ст.395, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт получения ответчиком от истца денежных средств не является для него неосновательным обогащением, продукция, в оплату которой получены денежные средства, была поставлена ООО "ТОПЛУР" и неосновательное обогащение в данном случае имело место на стороне ООО "ТОПЛУР", а не у ответчика, отклоняется.

Как следует из платежного поручения N 108 от 01.10.2007 в назначении платежа указано "оплата по счету N 134 от 04.09.07 г. за автомобиль (оплата за ООО "ТОПЛУР" в счет договора займа N 29 от 01.10.07)".

Счет N 134 от 04.09.2007 на сумму 2 101 910 руб. выставлен ответчиком за товар АЦ НефАЗ (КамАЗ-53229) в качестве покупателя указано ООО "ТОПЛУР".

Вместе с тем, договор займа N 29 от 01.10.2007 в материалах дела отсутствует. Истец указывает, что договор займа, на который имеется ссылка в платежном поручении N 108 от 01.10.2007, между ООО "Прэфо" и ООО "ТОПЛУР" не заключался и не исполнялся.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ТОПЛУР" возлагало на истца исполнение обязательства по оплате указанного в счете товара, в материалы дела не представлены.

Поскольку истец стороной в правоотношениях купли-продажи товара не являлся, соглашения на оплату товара за покупателя не представлено, следовательно, правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы у ответчика отсутствуют, и на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

При этом в случае поставки покупателю - ООО "ТОПЛУР" указанного в счете N 134 от 04.09.2007 товара, ответчик не лишен возможности предъявления к последнему соответствующих требований, в том числе и в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и о рассмотрении дела ответчик не знал, не получал ни исковое заявление от истца, ни определение о принятии иска и назначении дела, ввиду этого ответчик не мог представить свои возражения по иску, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно ч.1 ст.153 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя определяется по месту его жительства.

Адрес ответчика ИП Евстратова П.В. (г. Пермь, ул. Хрустальная, д.30 кв. 92) указан в Едином государственном реестре.

Копия определения Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела, о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу на 23.11.2010 направлена ответчику по адресу: г.Пермь, ул. Хрустальная, д.30 кв. 92.

Почтовая корреспонденция возвращена органом связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, предусмотренная ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по направлению ответчику извещения по адресам, указанным лицом, участвующим в деле, судом первой инстанции исполнена.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

В силу требований ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено истцом ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, д.30 кв.92, что подтверждается представленной квитанцией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим отношениям сторон и действиям истца с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным, поскольку из обстоятельств настоящего дела злоупотребление правом со стороны истца не усматривается.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года по делу N А50-22078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко