Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф09-7538/11 по делу N А50-65/2011

Екатеринбург

09 ноября 2011 г.

N Ф09-7538/11 Дело N А50-65/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е. Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокрушиной Светланы Васильевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А50-65/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Мокрушиной С.В. - Ильченко Е.В. (доверенность от 20.10.2011).

Индивидуальный предприниматель Мокрушина С.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка Детский сад N 40 "Голубой огонек" (далее - учреждение) о взыскании 197 528 руб. долга по муниципальному контракту от 20.10.2009 N 1447/152, 23 829 руб. 81 коп. пени, начисленной за период с 01.01.2011 по 18.04.2011, 3250 руб. затрат на проведение экспертизы (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда 23.05.2011 (судья Суслова О.В.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 197 528 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Мокрушина С.В. просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - распорядителя бюджетных средств (Управления общего и профессионального образования администрации Чайковского муниципального района). Заявитель указывает на то, что работы, предусмотренные контрактом и непринятые ответчиком, в настоящее время сданы соответствующим комиссиям, получены документы и лицензия на право деятельности учреждения. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом обязательств соответствует материалам дела; выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям ст. 401, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что обязанность по организации приемки работ лежит на заказчике. Поскольку указанная обязанность не исполнена заказчиком, в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается исполненным надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по итогам запроса котировок на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08.10.2009 N 39 между учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мокрушиной С.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.10.2009 N 447/152, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре.

В соответствии с п. 5.2 контракта работы выполняются с 21.10.2009 по 09.12.2009. Цена контракта составляет 197 528 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения (п. 3.1, 3.4 названного контракта).

В разд. 6 контракта сторонами согласован порядок приемки результата выполненных работ, согласно которому приемка результата выполненных работ производиться после исполнения подрядчиком своих обязательств. Работы считаются принятыми со дня подписания акта выполненных работ и затрат (форма КС-2) уполномоченными представителями рабочей комиссии по приемке результатов работ, утвержденной приказом ОПО администрации Чайковского муниципального района от 20.07.2009 N 418, подрядчика и заказчика. Приемка результатов работ осуществляется рабочей комиссией в присутствии представителей подрядчика и заказчика после подписания представителем государственной противопожарной службы акта комплексных испытаний системы автоматической пожарной сигнализации.

По условиям контракта (п. 3.7) оплата работ производится после подписания представителем органа государственной противопожарной службы акта комплексных испытаний системы автоматической пожарной сигнализации, представителями рабочей комиссии, заказчика, подрядчика акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3), предоставления подрядчиком счета-фактуры, в течение 20-ти рабочих дней.

В случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (п. 9.1 контракта).

Заказчик 11.12.2009 получил от подрядчика уведомление об окончании работ по монтажу и наладке автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения в здании учреждения, а также о необходимости назначения комиссии в целях проведения комплексной проверки системы и приемки системы в эксплуатацию (письмо от 09.12.2009 N 186).

Вместе с указанным письмом подрядчик направил заказчику акт от 09.12.2009 N 720 о приемке выполненных работ (форма КС-2), акт от 09.12.2009 N 720, справку от 09.12.2009 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру от 09.12.2009 N 822 на сумму 197 528 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания долга на основании ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонил доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок сдачи и приемки работ определен в ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 названной статьи).

В п. 7 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для отказа в подписании акта выполненных работ явился факт отсутствия акта комплексного испытания системы автоматической пожарной сигнализации, подписанного представителями государственной противопожарной службы.

По условиям заключенного между сторонами контракта подрядчик при производстве работ обязан соблюдать требования СНиП, Правила устройства электроустановок, нормы пожарной безопасности и "РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" (далее - Правила производства и приемки работ).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался п. 11.2 - 11.6, 11.9 Правил производства и приемки работ, согласно которым приемка в эксплуатацию технических средств сигнализации должна производиться в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87. Для приемки в эксплуатацию технических средств сигнализации приказом руководства организации (предприятия) заказчика назначается рабочая комиссия. Порядок и продолжительность работы рабочей комиссии определяются заказчиком в соответствии со СНиП 3.01.04-87. Комиссия должна приступить к работе по приемке технических средств сигнализации не позднее трех суток (не считая общевыходных и праздничных дней) со дня уведомления монтажно-наладочной организации о готовности технических средств к сдаче. При приемке в эксплуатацию технических средств сигнализации монтажно-наладочная организация должна предъявить рабочей комиссии: исполнительную документацию (комплект рабочих чертежей с внесенными в них изменениями или акт обследования); техническую документацию предприятий - изготовителей; сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, применяемых при производстве монтажных работ; производственную документацию (обязательное Приложение 1).

Приемка в эксплуатацию технических средств сигнализации без проведения комплексной наладки и апробирования не допускается.

При приемке в эксплуатацию выполненных работ по монтажу и наладке технических средств сигнализации рабочая комиссия производит: проверку качества и соответствия выполненных монтажно-наладочных работ проектной документации (акту обследования), технологическим картам и технической документации предприятий - изготовителей; измерение сопротивления изоляции шлейфа сигнализации, которое должно быть не менее 1 МОм; измерение сопротивления шлейфа сигнализации; испытания работоспособности смонтированных ПКП, СПУ.

Технические средства сигнализации считаются принятыми в эксплуатацию, если проверкой установлено: все элементы строительных конструкций и зоны по периметру объекта заблокированы согласно проекту или акту обследования; монтажно-наладочные работы выполнены в соответствии с требованиями названных Правил, технологическими картами и технической документацией предприятий - изготовителей; результаты измерений в пределах нормы; испытания работоспособности технических средств сигнализации дали положительные результаты, при этом средства пожарной сигнализации должны обеспечивать, в случаях, предусмотренных проектом, отключение систем вентиляции, включение систем дымоудаления и подачи воздуха в лестничные клетки и тамбурные шлюзы при пожаре.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела (акты измерения сопротивления изоляции электропроводок, готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ, составленные истцом в одностороннем порядке и без указания их даты; акты о проведении входного контроля и комплексной проверки системы автоматической пожарной сигнализации, составленные истцом без указания их даты; письмо заказчика от 12.03.2010 о невыполнении заказчиком работ по состоянию на 11.03.2010; обращение заказчика в инспекцию по пожарному надзору с просьбой оказать консультационные услуги по комплексному опробированию систем пожарной безопасности и готовности ввода его в эксплуатацию; письмо инспектора по пожарному надзору от 13.01.2011 N 19-2-20-7 о выявленных при проведения комплексного опробования системы недостатках; акт экспертизы N Ч/Т 211-10, выполненной Пермской торгово-промышленной палатой по заданию истца), а также доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт неисполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, сделаны на основе всесторонней и полной оценки имеющихся деле в доказательств.

Довод предпринимателя Мокрушиной С.В. о разрешении вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - распорядителя бюджетных средств подлежит отклонению. Принятые по делу судебные акты не содержат выводов в отношении указанного лица и не затрагивают его права и обязанности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как приемка результата работ осуществляется в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта после комплексной проверки автоматической пожарной сигнализации представителями государственной противопожарной службы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении работ, предусмотренных контрактом, и необоснованном непринятии ответчиком их результата подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А50-65/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокрушиной Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота Л.А. Панова