Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-6529/11

г. Пермь

05 августа 2011 г.

Дело N А50-65/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Гладких Д.Ю. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Мокрушиной Светланы Васильевны: Роман Ю.В., представителя по доверенности от 20.01.2011,

от ответчика, муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка Детский сад N 40 "Голубой огонек: Мухачевой О.М., заведующей, выписка из приказа от 21.08.2007 N 947; Чагиной М.В., представителя по доверенности от 22.04.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка Детский сад N 40 "Голубой огонек",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2011 года

по делу N А50-65/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мокрушиной С.В (ОГРНИП 304592025300041, ИНН 592000434330)

к ответчику муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка Детский сад N 40 "Голубой огонек" (ОГРН 1025902033222, ИНН 5920015222)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки, убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мокрушина С.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка Детский сад N 40 "Голубой огонек" с иском о взыскании 197528руб. долга, 18289,11руб. пени, начисленной за период с 16.01.2010 по 31.12.2010, по муниципальному контракту от 20.10.2009 N1447/152, 3250руб. затрат на проведение экспертизы (л.д.8-10,13).

Определением суда от 18.04.2011 (протокольное) принято увеличение истцом размера исковых требования в части взыскания неустойки до 23829,81руб., в связи с начислением неустойки за период с 01.01.2011 по 18.04.2011 (л.д.99,111).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2011, принятым судьей Сусловой О.В., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 197528руб. долга, 6588,87руб. в возмещение расходов по госпошлине, 19265,02руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 75,01руб. в возмещение издержек на оплату почтовых услуг, 175,88руб. в возмещение издержек на оплату выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 4331,75руб. возмещение издержек на проезд представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.161-165).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что решение принято без учета пункта 3.7 контракта, которым предусмотрено, что оплата работ производится после подписания представителем ГПС акта комплексных испытаний системы автоматической пожарной сигнализации, представителями рабочей комиссии заказчика, подрядчика акта выполненных работ формы КС-2. Ответчик ссылается также на пункт 6.4.2 контракта, согласно которому сдача-приемка работ предполагает обязательное проведение комплексных испытаний системы пожарной сигнализации. Полагает, что работы выполнены не в полном объеме, некачественно. Экспертное заключение считает ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что решение затрагивает права Управления общего и профессионального образования администрации Чайковского муниципального района, которое должно быть привлечено в дело в качестве третьего лица. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В апелляционной жалобе указал, что обязательства по контракту выполнил в полном объеме и в сроки, установленные контрактом (09.12.2009). Считает необоснованным решение суда в части отказа во взыскании неустойки. Просит принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку.

В судебном заседании представитель истца заявил об отнесении на ответчика 2500руб. судебных расходов на оплату представителя. В обоснование расходов представил кассовые чеки, путевой лист автомобиля, приказ от 03.08.2011 N 29 о направлении в командировку, командировочное удостоверение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам запроса котировок на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 39 от 08.10.2009 между муниципальным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка Детский сад N 40 "Голубой огонек" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мокрушиной С.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.10.2009 N 447/152 (л.д.19-20).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре. Цена контракта составляет 197528руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения (п.п. 3.1,3.4 контракта).

Оплата производится после подписания представителем органа ГПС акта комплексных испытаний системы автоматической пожарной сигнализации, представителями рабочей комиссии, заказчика, подрядчика акта выполненных работ (формы N КС-2, КС-3), предоставления подрядчиком счета-фактуры в течение 20 рабочих дней (пункт 3.7 контракта). Срок выполнения работ установлен с 21.10.2009 по 09.12.2009 (пункт 5.2 контракта).

В пункте 6.4 сторонами согласован порядок приемки результата выполненных работ, в соответствии с которым работы считаются принятыми со дня подписания уполномоченными представителями рабочей комиссии, утвержденной ОПО администрации Чайковского муниципального района N 418 от 20.07.2009, после подписания представителем органа ГПС акта комплексных испытаний системы автоматической пожарной сигнализации и в соответствии с актом выполненных работ (форма КС-2), в присутствии уполномоченных представителей подрядчика, заказчика.

В случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (пункт 9.1 контракта).

11.12.2009 заказчик получил от подрядчика уведомление, оформленное в виде письма от 09.12.2009 N 186, об окончании работ по монтажу и наладке установки автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения, согласно контракту от 20.10.2009 N1447, смонтированной в здании ЦРР Детский сад N40 "Огонек", а также содержащее просьбу назначить комиссию, для проведения комплексной проверки системы и приемки смонтированной системы АПС с системой оповещения в эксплуатацию (л.д. 23).

Одновременно заказчику по описи были переданы документы, в том числе подписанные подрядчиком акт от 09.12.2009 N 720 о приемке выполненных работ (форма N КС-2), акт от 09.12.2009 N720, справка от 09.12.2009 о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет-фактура от 09.12.2009 N822 на сумму 197528руб. (л.д.26,100-102,136-139).

В связи с неоплатой заказчиком стоимости выполненных работ, предприниматель Мокрушина С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком 11.12.2009 был получен подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки работ (формы КС-2). Заказчик указанный акт сдачи-приемки работ не подписал, поскольку акт комплексных испытаний системы автоматической пожарной сигнализации не подписан до настоящего времени представителем ГПС (л.д.31).

Акт измерения сопротивления изоляции электропроводок, акт готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ, без указания даты их составления, заказчиком также не подписаны (л.д.104-105).

Акт о проведении входного контроля, акт комплексной проверки системы автоматической пожарной сигнализации, без указания даты их составления, не подписаны ни заказчиком, ни представителем госпожарнадзора (л.д.142-144).

Приемка в эксплуатацию технических средств сигнализации определяется условиями контракта и Правилами производства и приемки работ РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации". Пунктами 11.2, 11.3 указанных Правил предусмотрено, что для приемки в эксплуатацию технических средств сигнализации приказом руководителя заказчика назначается рабочая комиссия, которая должна приступить к работе по приемке технических средств сигнализации не позднее трех суток (не считая общевыходных и праздничных дней) со дня уведомления монтажно-наладочной организации о готовности технических средств к сдаче.

По условиям контракта (пункт 6.4.2) приемка результата выполненных работ производится после выполнения подрядчиком всех своих обязательств, рабочей комиссией по приемке результатов выполненных работ, утвержденной приказом Управления ПО администрации Чайковского муниципального района N 418 от 20.07.2009, после подписания представителем органа ГПС акта комплексных испытаний системы автоматической пожарной сигнализации и в соответствии с актом выполненных работ (форма КС-2) в присутствии уполномоченных представителей подрядчика, заказчика.

По условиям контракта (пункт 3.7) оплата работ производится после подписания представителем органа ГПС акта комплексных испытаний системы автоматической пожарной сигнализации, представителями рабочей комиссии, заказчика, подрядчика акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3), предоставления подрядчиком счета-фактуры, в течение 20-ти рабочих дней.

Из письма от 12.03.2010 следует, что по состоянию на 11.03.2010 работы по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре в дошкольном учреждении не выполнены. Заказчику не представлены: акт выполненных работ (форма КС-2), подписанный членами приемочной комиссии и заказчиком, акт комплексных испытаний, подписанный представителем отдела Госпожарнадзора, подтверждающие выполнение работ (л.д.28).

Ссылка истца в письме от 15.03.2010 N 27 на то, что 25.02.2009 состоялась фактическая приемка системы при участии представителей ГПН, судом во внимание не принимается, поскольку на указанную дату не только работы не могли быть выполнены подрядчиком, но даже не был заключен муниципальный контракт с ответчиком (л.д.29).

17.12.2099 (письмо исх.N 38) заказчик обратился в Инспекцию по пожарному надзору с просьбой оказать консультационные услуги по комплексному опробированию систем пожарной безопасности и готовности ввода его в эксплуатацию, а также оформить акт комплексного опробирования (л.д.60). Для участия в комплексном опробировании систем автоматической пожарной сигнализации в помещения дошкольного учреждения был командирован ст.инспектор 11 ОГПН (л.д.61).

Согласно письму от 13.01.2011 N 19-2-20-7 инспектора по пожарному надзору, в ходе подготовки к проведению комплексного опробования систем АПС и СОУЭ (при выезде на месте) принято решение о нецелесообразности проведения данного мероприятия в связи с неготовностью подрядной организации, а именно невозможно установить: обеспечивается ли уровень звука от звуковых сигналов СОУЭ в помещениях; обеспечивается ли необходимая освещенность в помещении пожарного поста; правильность выбора мощности и расстановки звуковых пожарных оповещателей, размещения приемно-контрольного прибора и приборов управления. Кроме того, было установлено несоответствие кабелей, применяемых для прокладки шлейфов сигнализации и соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией, требованиям СП (л.д.62).

Принимая во внимание, что оплата работ подрядчика по условиям контракта обусловлена подписанием акта комплексных испытаний системы автоматической пожарной сигнализации представителем ГПС, является обоснованным отказ заказчика от подписания акта выполненных работ формы КС-2. При указанных обстоятельствах акт выполненных работ формы КС-2, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, не является допустимым доказательством в рассматриваемых правоотношениях (статья 68 АПК РФ).

Поскольку работоспособность автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в здании дошкольного учреждения должна быть подтверждена Государственной Инспекцией пожарнадзора, то ссылка истца на акт экспертизы N Ч/Т 211-10, выполненного Пермской торгово-промышленной палаты по заданию истца, несостоятельна в силу положений статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, из указанного акта усматривается, что качество товара эксперты Пермской ТПП определяли в результате визуального метода, то есть без испытания системы и её опробывания. В связи с этим, акт экспертизы, составленный Пермской ТПП 07.06.2010 в рассматриваемых правоотношениях является ненадлежащим доказательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о желании Управления общего и профессионального образования администрации Чайковского муниципального района вступить в дело в качестве третьего лица. В связи с этим несостоятелен довод ответчика о необходимости участия в деле названного лица.

С учетом изложенного в иске надлежит отказать.

Решение суда подлежит отмене на основании подп.1,4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права).

Судебные издержки по делу относятся на истца, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2011 по делу А50-65/2011 отменить, в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мокрушиной Светланы Васильевны (ОГРНИП 304592025300041, ИНН 592000434330) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка Детский сад N 40 "Голубой огонек" (ОГРН 1025902033222, ИНН 5920015222) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова