Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2011 г. N Ф09-11695/10 по делу N А71-9249/2010

Екатеринбург

11 января 2011 г.

N Ф09-11695/10-С3 Дело N А71-9249/2010А25

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-6558/11

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Дубровский В.И., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Ижевский завод керамических материалов" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2010 по делу N А71-9249/2010А25 о признании недействительным решения Инспекции Федерального налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска от 29.04.2010 N 93/141139,

УСТАНОВИЛ

общество обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2010 по делу N А71-9249/2010А25.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей с 01.11.2010, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы общества к производству, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции 17.12.2010, что подтверждается отметкой органа почтовой связи.

Поскольку решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2010 по делу N А71-9249/2010А25 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба общества подлежит возвращению.

При этом заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ижевский завод керамических материалов" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2010 по делу N А71-9249/2010А25 возвратить.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ижевский завод керамических материалов" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.12.2010 N 408.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.И. Дубровский