Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-6558/11

г. Пермь

05 августа 2011 г.

Дело N А71-9249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" (ИНН 1832009448, ОГРН 1021801434225) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ИНН 1832015875, ОГРН 1041800950025) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО "Ижевский завод керамических материалов"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2010

по делу N А71-9249/2010,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Ижевский завод керамических материалов"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

об оспаривании решения,

установил:

ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 29.04.2010 N 93/141139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2010 отказано в удовлетворении заявления.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 4453/10, которым определена судебная практика по дела аналогичного характера.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2011 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2010 по делу N А71-9249/2010.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять постановление об удовлетворении заявления и отмене решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы указывает на несоответствие решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2010 по делу N А71-9249/2010 нормам НК РФ и правовой позиции ВАС РФ, ставшей известной обществу после вынесения решения, и которое не было известно суду на момент вынесения решения.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность определения проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-Федерального закона) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 5 части 3 настоящей статьи новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 определено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе, при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельство, с наличием которых общество по настоящему делу связывает право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является новым обстоятельством, при наличии которого судебный акт может быть пересмотрен.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4453/10 не содержит ни указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного постановления, ни то, что изложенное толкование правовых норм является общеобязательным.

Таким образом, данное постановление не является ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым обстоятельством.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При этом, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п.п. 13 и 14 указанного постановления Пленума).

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу 28.11.2010, то на момент обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 20.04.2011 решения, истек трехмесячный срок, установленный п.1 ст. 312 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока материалы дела не содержат.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2011 по делу N А71-9249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Е. Васева