Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2018 г. N Ф09-5792/18 по делу N А07-25100/2014

Екатеринбург

06 августа 2018 г.

Дело N А07-25100/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Новиковой О.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - общество "Коммунальник", должник) Валиева Халила Галиевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А07-25100/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Хазиева Альберта Муллахматовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 686 058 руб. 31 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества "Коммунальник" (ИНН 0231005493, ОГРН 1030200500879),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 принято к производству заявление общества "Коммунальник" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 26.12.2014 общество "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нафиков Айдар Тимирханович.

Конкурсный управляющий Нафиков А.Т. 19.04.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника Хазиева А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 686 058 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Хазиева А.М. в пользу общества "Коммунальник" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 686 058 руб. 31 коп.

Хазиев А.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 13.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 13.02.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018, конкурсный управляющий общества "Коммунальник" Валиев Х.Г. 19.07.2018 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на двух листах (1 лист содержит реквизиты кассационной жалобы и реквизиты обжалуемых судебных актов, 2 лист содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и просительную часть с требованием об отмене постановления суда апелляционной инстанции, мотивы несогласия с обжалуемым судебным актом не указаны).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, месячный срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, заканчивается с учетом норм части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.06.2018.

В нарушение требований, установленных частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба конкурсного управляющего должника Валиева Х.Г. направлена в суд 19.07.2018, поступила в Арбитражный суд Челябинской области 23.07.2018, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Конкурсным управляющим должника Валиевым Х.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в обосновании которого кассатор ссылается на то, что определением суда от 08.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) арбитражный управляющий Нафиков А.Т. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Коммунальник"; кандидатура Валиева Х.Г. в качестве конкурсного управляющего утверждена определением суда 18.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018), то есть в момент принятия оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции (резолютивная часть от 16.05.2018) у должника фактически не была лица, представляющего его интересы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для арбитражного управляющего - правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего - правопредшественника (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 07.05.2018 Нафиков А.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Коммунальник" 17.05.2018 утвержден Валиев Х.Г., суд кассационной инстанции, оценив доводы, приведенные в обоснование пропуска срока на кассационное обжалование постановление суда апелляционной инстанции, считает, что с момента утверждения Валиева Х.Г. в качестве конкурсного управляющего должника (17.05.2018) последний мог воспользоваться своими процессуальными правами и предпринять все необходимые действия, в том числе по обжалованию постановления суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 в установленный законом срок (21.06.2018).

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему должника Валиеву Х.Г. реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, причины невозможности обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок нельзя признать уважительными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего Валиева Х.Г. подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, и, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего "Коммунальник" Валиева Халил Галиевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А07-25100/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Новикова