Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 18АП-4263/18

г. Челябинск

21 мая 2018 г.

Дело N А07-25100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хазиева Албирта Муллахматовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу N А07-25100/2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании принял участие представитель Хазиева Албирта Муллахматовича - Мурзин И.Ю. (паспорт, доверенность от 03.05.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 ликвидируемый должник -общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Нафиков Айдар Тимирханович (далее - Нафиков А.Т., конкурсный управляющий).

19.04.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Хазиева Албирта Муллахматовича (далее - Хазиева А.М.. ответчик) и взыскании в пользу должника 3 686 058 руб. 31 коп.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылался на судебную практику и недоказанность наличия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу на момент введения процедуры банкротства. Имеющиеся ранее у должника транспортные средства находились у должника в доверительном управлении и переданы Краснокамским районным комитетом по управлению собственностью РБ в соответствии с условиями договора N 4/14 от 13.10.2005.

Податель жалобы указывает, что определением суда от 19.12.2016 исключено из конкурсной массы следующее имущество: КАМАЗ 65115, мусоровоз К0431,мусоровоз К0440, подм. уборочная машина ПУМ1, УАЗ 2206, КАМАЗ 55102.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что непередача тех или иных документов повлияла на формирование конкурсной массы.

Податель жалобы не согласен с оценкой суда его действий о создании нового юридического лица - ООО УК "Коммунальник" с теми же видами уставной деятельности. Кроме того, ООО УК "Коммунальник" создано Ракиповым В.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ликвидатором должника являлся Хазиев А.М., он же являлся участником общества с долей 2,08%.

Часть доли 97, 92 % принадлежит самому обществу (л.д. 11 ).

Кроме того, приказом от 29.05.2012 Хазиев А.М. назначен директором общества (л.д. 90).

02.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности должника по его заявлению.

Решением суда от 26.12.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нафиков А.Т.

Полагая, что не все документы должника переданы конкурсному управляющему, что лишило последнего возможности оспорить сделки должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта передачи документов в полном объеме, что не позволило конкурсному управляющему погасить требования на сумму 3 686 058 руб. 31 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли в 2014 году, то к правоотношениям сторон применяется статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ (опубликован Федеральный закон от 28.06.2013 N134-ФЗ был на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.06.2013).

Кроме того, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, из статьи 4 которого следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано до 01.07.2017, следовательно, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ не подлежат применению.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

По смыслу названной нормы ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6. 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (статьи 64, 126 Закона о банкротстве).

Однако отсутствие либо не передача документов бухгалтерского учета не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между отсутствием (не представлением) документов бухгалтерского учета и непредставлением документов и затруднительностью проведения процедуры, в том числе невозможности формирования или реализации конкурсной массы. Данные обстоятельства должен доказать конкурсный управляющий.

Между тем, каких либо объяснений относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства в деле нет.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик ссылался на содержание заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (л.д.41) и финансового анализа деятельности должника, из которых усматривается, что конкурсному управляющему были переданы документы, в том числе документы бухгалтерской отчетности, договоры, бухгалтерские балансы, перечень дебиторов, кредиторов, перечень имущества.

Следовательно, документы должника были переданы конкурсному управляющему, доказательств того какие конкретно документы были искажены либо не переданы, в результате отсутствия которых конкурсный управляющий лишен был возможности сформировать конкурсную массу в дело не представлено.

Привлекая ответчика к ответственности, суд первой инстанции не установил, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, какие мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурсному управляющему должника, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции относительно создания ответчиком 21.10.2014 ООО УК "Коммунальник" (л.д.116), поскольку само по себе создание юридического лица не свидетельствует о противоправной деятельности ответчика. Доказательств того, что создание ООО УК "Коммунальник" привело к банкротству должника, в деле нет. Выводы суда и доводы конкурсного управляющего не подтверждены доказательствами.

Принимая во внимание положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного кредитора не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом состоятельными, судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу N А07-25100/2014 отменить, апелляционную жалобу Хазиева Албирта Муллахматовича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" Нафикова Айдара Тимирхановича о привлечении к субсидиарной ответственности Хазиева Албирта Муллахматовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев