Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф09-6681/11 по делу N А60-45634/2010

Екатеринбург

09 ноября 2011 г.

N Ф09-6681/11 Дело N А60-45634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитекторы Неба" (далее - общество "Архитекторы Неба", истец; ОГРН: 1069673058641, ИНН: 6673148114) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 по делу N А60-45634/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Архитекторы Неба" - Мелекесова С.М. (доверенность от 11.08.2011).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Квант Е" (далее - общество "Квант Е", ответчик; ОГРН: 1026605243455, ИНН: 6661103454), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество "РН-Юганскнефтегаз"), Булатова Сергея Ивановича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Архитекторы Неба" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Квант Е" о взыскании 687 597 руб. 10 коп., в том числе 630 675 руб. 83 коп. задолженности по уплате агентского вознаграждения за совершение истцом в периоды с июля по сентябрь 2009 г. и с октября по декабрь 2009 г. от имени и за счет ответчика юридических и фактических действий во исполнение договора от 22.01.2009 N 5-А в соответствии с составленными и подписанными истцом отчетами агента от 05.10.2009 N 3 на сумму 477 542 руб. 77 коп. и от 15.12.2009 N 4 на сумму 153 133 руб. 06 коп., 56 921 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2009 по 24.12.2010.

Решением суда от 16.05.2011 (судья Оденцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Квант Е" в пользу общества "Архитекторы Неба" взысканы (с учетом исправленных арифметических ошибок определением суда от 16.05.2011) основной долг в сумме 163 791 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3470 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Архитекторы Неба" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Истец считает, что судами необоснованно не приняты представленные в качестве доказательств совершения действий по сдаче результатов работ по договору от 01.02.2008 N 5 копии акта выполненных работ от 22.09.2008 N 2, справки от 22.09.2008 N 2, счета-фактуры от 22.09.2009, реестра выполненных работ за сентябрь 2009 г., расчета от 22.09.2008 N 3. По мнению заявителя, поскольку возможности представить оригиналы указанных документов в суд первой инстанции у него не имелось, апелляционный суд незаконно отказал в их принятии.

В отзыве на кассационную жалобу Булатов С.И. просит приобщить к материалам дела приложенные оригиналы документов, после рассмотрения дела направить оригиналы обществу "РН-Юганскнефтегаз".

Необходимо отметить, что Булатов С.И. к отзыву приложил только копии документов, а именно копии акта от 22.09.2008 N 2, справки от 22.09.2008 N 2, счета-фактуры от 22.09.2009 3 14, реестра выполненных работ за сентябрь 2009 г., расчета от 22.09.2008 N 3. Оригиналы указанных истцом документов суду представлены не были.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление новых доказательств в суд кассационной инстанции не производится. Полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Архитекторы Неба" (агент) и обществом "Квант Е" (принципал) был заключен агентский договор от 22.01.2009 N 5-А. Согласно условиям данного договора принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет ответчика на территории Ханты-Мансийского Автономного Округа фактические и юридически действия, а именно: действия, связанные с приемом результатов выполненных работ у подрядных организаций, в том числе с подготовкой исполнительной документации, необходимой для последующей сдачи результатов выполненных работ заказчику ответчика; действия, связанные со сдачей результатов выполненных работ заказчику, в том числе с подготовкой всей документации, необходимой для последующей сдачи результатов выполненных работ заказчику ответчика, получением всех согласований во всех структурных подразделениях заказчика, прохождением всех процедур, установленных для сдачи объемов выполненных работ заказчику; действия, связанные с заключением от имени и за счет ответчика дополнительных соглашений к договорам, в рамках которых ответчик выполняет работы по строительству объектов для заказчика; действия, связанные с получением материалов, необходимых для производства работ у заказчика, и др.

В соответствии с разделом 4 агентского договора от 22.01.2009 N 5-А ответчик обязался выплачивать истцу агентское вознаграждение в размере 1,1% от стоимости результатов выполненных работ, принятых заказчиком, отраженных в строительной документации, подтверждающей факт выполнения работ (формы КС-2, КС-3) по данному договору. Вознаграждение выплачивается после представления ответчику отчета и всех документов, подтверждающих факт приема заказчиком результатов выполненных работ, в течение двух банковских дней после утверждения отчетов агента.

На основании указанного агентского договора от 22.01.2009 N 5-А ответчик выдал истцу доверенность от 22.01.2009N 11.

Согласно п. 1.2 договора от 22.01.2009 N 5-А все права и обязанности по сделкам, совершенным истцом от имени и за счет ответчика в рамках выполнения своих обязательств по данному договору, возникают непосредственно у ответчика.

Во исполнение условий агентского договора от 22.01.2009 N 5-А истец в период с июля по сентябрь 2009 г., с октября по декабрь 2009 г. от имени и за счет ответчика осуществлял юридические и фактические действия по сдаче результатов выполненных работ по договорам от 20.08.2008 N 6 и от 01.02.2008 N 5 обществу "РН-Юганскнефтегаз". Данный факт подтверждается составленными и подписанными истцом отчетами агента от 05.10.2009 N 3 и от 15.12.2009 N 4.

В связи с тем, что общество "Квант Е" оплату вознаграждения не произвело, общество "Архитекторы Неба" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 163 791 руб. 77 коп. и процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 971, 972 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совершение юридических и фактических действий по сдаче результатов выполненных работ по договорам от 20.08.2008 N 6, от 01.02.2008 N 5 подтверждено истцом надлежащим образом оформленными документами.

Поскольку оригиналы документов, свидетельствующих о выполнении истцом действий по сдаче результата работ по акту от 05.10.2009 N 3 в рамках договора от 01.02.2008 N 5 на сумму 42 444 005 руб. 28 коп. в материалах дела отсутствуют, ответчик и третье лицо факт принятия результатов данных работ отрицают, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Суды, оценив представленные в материалы доказательства, установили, что в отчетах агента от 05.10.2009 N 3 и от 15.12.2009 N 4 имеется отметка о наличии в качестве приложений документов, подтверждающих выполнение работ по договорам от 20.08.2008 N 6 и от 01.02.2008 N 5, а также отметка о получении отчетов ответчиком.

Факт выполнения ответчиком работ по договорам от 20.08.2008 N 6 и N 5 от 01.02.2008 стоимостью 968 973 руб. 52 коп. и 13 921 186 руб. 88 коп. обществом "РН-Юганскнефтегаз" (заказчиком) не оспаривается.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что в периоды с июля по сентябрь 2009 г. и с октября по декабрь 2009 г. истец во исполнение условий агентского договора от 22.01.2009 N 5-А выполнил для ответчика юридические и фактические действия по сдаче результатов работ.

Поскольку доказательства уплаты агентского вознаграждения ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 163 791 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3470 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что в подтверждение совершения действий по сдаче результатов выполненных работ по договору от 01.02.2008 N 5 по акту от 05.10.2009 N 3 на сумму 42 444 005 руб. 28 коп. истцом представлены копии акта выполненных работ от 22.09.2008 N 2, справки от 22.09.2008 N 2, счета-фактуры от 22.09.2009, реестра выполненных работ за сентябрь 2009 г., расчета от 22.09.2008 N 3. Оригиналы данных документов истцом суду не представлены. Судами установлено, что ответчик и третье лицо факт принятия результатов указанных работ отрицают.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил отсутствие оригиналов документов, подтверждающих сдачу результатов работ ответчика по акту от 05.10.2009 N 3 на сумму 42 444 005 руб. 28 коп., приняв во внимание возражения ответчика и третьего лица по данному вопросу, пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по агентскому договору в указанной части, и отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 477 542 руб. 77 коп., процентов в сумме 53 381 руб. 88 коп.

Довод жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно не были приняты оригиналы, представленные заявителем, отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления оригиналов документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял новые доказательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Архитекторы Неба" без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 по делу N А60-45634/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитекторы Неба" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.А. Панова Е.Г. Сирота