Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-6354/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А60-45634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,

при участии:

от истца: Кудимов А.А., паспорт, доверенность от 28.09.2010 г.;

ответчик, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Архитекторы Неба", ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Квант Е" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года

по делу N А60-45634/2010,

принятое судьей Ю.А. Оденцовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архитекторы Неба" (ОГРН 1069673058641, ИНН 6673148114)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квант Е" (ОГРН 1026605243455, ИНН 6661103454)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473),

Булатов Сергей Иванович

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Архитекторы Неба", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Квант Е", о взыскании 687 597 руб. 10 коп., из которых 630 675 руб. 83 коп. - сумма задолженности по уплате агентского вознаграждения за совершение истцом в июле - сентябре 2009 года и в октябре - декабре 2009 года от имени и за счет ответчика юридических и фактических действий во исполнение договора N 5-А от 22.01.2009 г. в соответствии с составленными и подписанными истцом отчетами агента N 3 от 05.10.2009 г. на сумму 477 542 руб. 77 коп. и N 4 от 15.12.2009 г. на сумму 153 133 руб. 06 коп.; 56 921 руб. 27 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2009 г. по 24.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года исковые требования ООО "Архитекторы Неба" к ООО "Квант Е" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы (с учетом исправленных арифметических ошибок определением суда от 16.05.2011 г.) сумма основного долга в размере 163 791 руб. 77 коп., сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 470 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. При вынесении обжалуемого сторонами решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен агентский договор N 5-А от 22.01.2009 г.; во исполнение указанного договора истец в период с июля по сентябрь 2009 года, с октября по декабрь 2009 г. от имени и за счет ответчика осуществлял юридические и фактические действия, а именно сдачу результатов выполненных работ по договорам N 6 от 20.08.2008 г., N 5 от 01.02.2008 г., что подтверждается отчетами истца N 3 от 05.10.2009 г. на сумму 10 658 руб. 71 коп., N 4 от 15.12.2009 г. на сумму 153 133 руб. 06 коп. Размер агентского вознаграждения составил 163 791 руб. 77 коп. В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения истцом действий по сдаче результата работ по акту N 3 от 05.10.2009 г. в рамках договора N 5 от 01.02.2008 г. на сумму 42 444 005 руб. 28 коп. В отсутствие оригиналов представленных истцом копий документов в подтверждение выполненных работ последние не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как ответчик и третье лицо отрицают наличие обстоятельств, в подтверждение которых истцом представлены данные доказательства. При этом представленные истцом отчеты являются обезличенными, не содержит достаточных конкретных сведений.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа об удовлетворении исковых требований в размере основного долга в сумме 477 542 руб. 77 коп., суммы процентов в размере 53 381 руб. 88 коп. истец - ООО "Архитекторы Неба" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части. Указал, что отчет агента N 3 о выполнении обязательств во исполнение агентского договора не является обезличенным, содержит четкие указания на работы, результат которых сдан третьему лицу - ООО "РН-Юганскнефтегаз" на сумму 968 973 руб. 52 коп. в рамках договора N 6 от 20.08.2008 г., а также договора N 5 от 01.02.2008 г. на сумму 42 444 005 руб. 28 коп. Кроме того, ссылается на показания свидетеля Фанйгольда Д.Е., занимавшего должность директора организации ответчика, который подтвердил факт выполнения истцом работ и сдачи их ответчику. Также указал, что представленные истцом копии документов: акты формы КС-2, справка Фомы КС-3, счет-фактура, реестр выполненных работ однозначно подтверждают факт выполнения истцом действий по сдаче результатов работ по договорам N 6 от 20.08.2008 г., N 5 от 01.02.2008 г. третьему лицу - ООО "РН "Юганскнефтегаз". При этом подлинники указанных документов предоставлялись суда Булатовым С.И., к материалам дела приобщены их копии.

Также с апелляционной жалобой на принятое судом первой инстанции решение обратился ответчик - ООО "Квант-Е". Согласно доводам жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполноту выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указал, что согласно сведениям ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга истец в спорный период не предоставлял в налоговый орган налоговую отчетность, что позволяет сделать вывод о том, что истец не осуществлял уставную деятельность. Кроме того, считает невозможным рассматривать в качестве доказательства наличия полномочий истца действовать от имени ответчика представленную доверенность N 11 от 22.01.2009 г., так как данный документ не был приложен к подписываемым документам, как того требует договор подряда N 5 от 01.02.2008 г. Указал, что к показаниям свидетеля Файнгольда Д.Е. не следует относиться доверительно, так как агентский договор, положенный истцом в основание заявленных требований, был подписан его сторонами именно в период, когда Файнгольд Д.Е. занимал должность директора организации ответчика. Отметил, что представленные истцом и третьим лицом - ООО "РН "Юганскнефтегаз" счет-фактура N 24 от 20.11.2009 г., акт приемки работ N 2 от 20.11.2009 г., справка о стоимости работ N 2 от 20.11.2009 г. по своему содержанию не тождественны, так как на копиях представленных истцом, имеется отметка Кузьминых И.С. об их согласовании.

В судебном заседании представитель истца доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. С апелляционной жалобой ответчика не согласен.

Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола опроса Булатова С.И. от 07.06.2011 г., оригинальных экземпляров актов выполненных работ N 2 от 22.09.2008 г., справки N 2 от 22.09.2008 г., счета-фактуры N 14 от 22.09.2009 г., реестра выполненных работ за сентябрь 2009 года, расчета N 3 от 22.09.2008 г.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец, ходатайствуя о приобщении к материалам дела названных выше документов, не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор N 5-А от 22.01.2009 г., по условиям которого ответчик поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет ответчика на территории Ханты-Мансийского Автономного Округа фактические и юридически действия, а именно: действия, связанные с приемом результатов выполненных работ у подрядных организаций, в том числе с подготовкой исполнительной документации, необходимой для последующей сдачи результатов выполненных работ заказчику ответчика; действия, связанные со сдачей результатов выполненных работ заказчику, в том числе с подготовкой всей документации, необходимой для последующей сдачи результатов выполненных работ заказчику ответчика, получением всех согласований во всех структурных подразделениях заказчика, прохождением всех процедур, установленных для сдачи объемов выполненных работ заказчику; действия, связанные с заключением от имени и за счет ответчика дополнительных соглашений к договорам, в рамках которых ответчик выполняет работы по строительству объектов для заказчика; действия, связанные с получением материалов, необходимых для производства работ у заказчика, и др.

В соответствии с разделом 4 агентского договора N 5-А от 22.01.2009 г. ответчик обязался выплачивать истцу агентское вознаграждение в размере 1,1% от стоимости результатов выполненных работ, принятых заказчиком, отраженных в строительной документации, подтверждающей факт выполнения работ (формы КС-2, КС-3) по данному договору, после представления ответчику отчета и всех документов, подтверждающих факт приема заказчиком результатов выполненных работ в течение двух банковских дней после утверждения отчетов агента.

На основании указанного агентского договора N 5-А от 22.01.2009 г. ответчик выдал истцу доверенность N 11 от 22.01.2009 г.

Согласно п. 1.2 договора N 5-А от 22.01.2009 г., все права и обязанности по сделкам, совершенным истцом от имени и за счет ответчика в рамках выполнения своих обязательств по данному договору, возникают непосредственно у ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что агентский договор N 5-А от 22.01.2009 заключен по модели договора поручения в соответствии с требованиями действующего законодательства и не содержит положений, противоречащих требованиям глав 49 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий агентского договора N 5-А от 22.01.2009 истец в период с июля по сентябрь 2009 года, с октября по декабрь 2009 года от имени и за счет ответчика осуществлял юридические и фактические действия по сдаче результатов выполненных работ по договорам N 6 от 20.08.2008 г. (куст 615 Малобалыкского месторождения, сданы выполненные работы на сумму 968 973 руб. 52 коп.) и N 5 от 01.02.2008 г. (куст 138 Приобского месторождения, сданы выполненные работы на сумму 13 921 186 руб. 88 коп.) заказчику ответчика, что также подтверждается составленными и подписанными истцом отчетами агента N 3 от 05.10.2009 г. и N 4 от 15.12.2009 г.

В указанных отчетах имеется отметка о наличии в качестве приложений документов, подтверждающих выполнение работ по договорам N 6 от 20.08.2008 г. и N 5 от 01.02.2008 г., а также отметка об их (отчетов) получении ответчиком.

Факт выполнения ответчиком работ по договорам N 6 от 20.08.2008 г. и N 5 от 01.02.2008 г. стоимостью 968 973 руб. 52 коп., 13 921 186 руб. 88 коп. - соответственно, их (работ) заказчиком - ООО "РН-Юганскнефтегаз" не оспаривается.

Из вышеуказанного следует, что в период с июля по сентябрь 2009 года, с октября по декабрь 2009 года истец во исполнение условий агентского договора N 5-А от 22.01.2009 г. выполнил для ответчика юридические и фактические действия, предусмотренные данным договором, размер агентского вознаграждения за выполнение которых составил 163 791 рубль 77 коп. (14 890 160 руб. 40 коп. Х 1,1%).

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком в пользу истца агентского вознаграждения в сумме 163 791 рубль 77 коп., суд первой инстанции верно сделал вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Также судом первой инстанции верно определен размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3 470 руб. 55 коп., с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате агентского вознаграждения,

Как утверждает истец, судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 477 542 руб. 77 коп., суммы процентов в размере 53 381 руб. 88 коп., составляющих размер вознаграждения за осуществление действий по сдаче результатов выполненных работ по договору N 5 от 01.02.2008 г. по акту N 3 от 05.10.2009 г. на сумму 42 444 005 руб. 28 коп., так как факт выполнения данных работ подтверждается показаниями свидетеля Файнгольда Д.Е., занимавшего должность директора организации ответчика.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Согласно письменным пояснениям по исковому заявлению третьего лица - ООО "Архитекторы Неба", являющегося заказчиком работ по договору N 5 от 01.02.2008 г., последним признается факт принятия результата работ от ответчика согласно акту приемки формы КС-2, справки формы КС-3 от 20.11.2009 г., стоимость которых учтена судом первой инстанции при определении суммы агентского вознаграждения. Сведения о выполнении ответчиком иных работ во исполнение договора N 5 от 01.02.2008 г. на сумму 42 444 005 руб. 28 коп. третьим лицом не представлено.

Ссылка истца на показания свидетеля судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как на недопустимое доказательство с учетом положений ст. 68 АПК РФ, ст. 162 ГК РФ.

Иных доказательств совершения действий по сдаче результатов выполненных работ по договору N 5 от 01.02.2008 г. по акту N 3 от 05.10.2009 г. на сумму 42 444 005 руб. 28 коп. истцом в суд первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как полагает ответчик, в качестве доказательства наличия полномочий истца действовать от имени ответчика невозможно рассматривать представленную доверенность N 11 от 22.01.2009 г., так как данный документ не был приложен к подписываемым документам, как того требует договор подряда N 5 от 01.02.2008 г. Указал, что к показаниям свидетеля Файнгольда Д.Е. не следует относиться доверительно, так как агентский договор, положенный истцом в основание заявленных требований, был подписан его сторонами именно в период, когда Файнгольд Д.Е. занимал должность директора организации ответчика. Отметил, что представленные истцом и третьим лицом - ООО "РН "Юганскнефтегаз" счет-фактура N 24 от 20.11.2009 г., акт приемки работ N 2 от 20.11.2009 г., справка о стоимости работ N 2 от 20.11.2009 г. по своему содержанию не тождественны, так как на копиях представленных истцом имеется отметка Кузьминых И.С. об их согласовании.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика юридического значения для правильного рассмотрения данного дела не имеют, поскольку не могут повлечь иной вывод.

Ссылка ответчика на отсутствие при подписании истцом документов, подтверждающих сдачу выполненных подрядных работ заказчику ответчика, в качестве приложения доверенности N 11 от 22.01.2009 г. не может служить основанием для вывода об отсутствии соответствующих полномочий истца.

Представленная истцом в материалы дела доверенность N 11 от 22.01.2009 г. выдана в момент подписания сторонами агентского договора, имеет подпись директора организации ответчика, занимавшего данную должность на момент выдачи доверенности, скреплена печатью организации ответчика, что соответствует положениям ст. 185 ГК РФ.

Указание ответчика на недостоверность показаний свидетеля Файнгольд Д.Е. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований основан на оценке всей совокупности имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу копий счета-фактуры N 24 от 20.11.2009 г., акта приемки работ N 2 от 20.11.2009 г., справки о стоимости работ N 2 от 20.11.2009 г. основаны на неверном толковании положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Учитывая необходимость составления данных документов в соответствии с действующим законодательством в нескольких экземплярах указание в одном из них (экземпляров) на "согласовано Кузьминых И.С." не может служить основанием для вывода о не тождественности их содержания.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года по делу N А60-45634/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова