Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф09-7087/11 по делу N А60-5110/2011

Екатеринбург

10 ноября 2011 г.

N Ф09-7087/11 Дело N А60-5110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737 ОГРН: 1037700029620) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 по делу N А60-5110/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по тому же делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области (далее - управление Пенсионного фонда) к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН: 6658076955, ОГРН: 1036602642592; ранее - Главное Управление внутренних дел по Свердловской области; далее - ГУ МВД России по Свердловской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица: Пермяков Денис Михайлович, Министерство финансов Российской Федерации, о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Шляхтина Н.В. (доверенность от 13.09.2011 в порядке передоверия);

ГУ МВД России по Свердловской области - Шляхтина Н.В. (доверенность от 28.07.2011 N 1/45).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 29 683 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 (судья Дегонская Н.Л.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу управления Пенсионного фонда взысканы убытки в сумме 29 683 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (с учетом дополнительного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции от 12.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда первой инстанции от 12.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что истец не доказал наличие вины ГУ МВД России по Свердловской области, а также причинно-следственной связи между действиями органа внутренних дел и причиненными убытками. Министерство внутренних дел Российской Федерации указывает на то, что удостоверение ветерана боевых действий серии РМ N 778585 от 15.12.2004, выданное Пермякову Д.М., было признано недействительным только на основании проведенной служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не обосновал и наличие причиненных ему убытков.

По мнению Министерства внутренних дел Российской Федерации, судами не учтено, что поскольку обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, Российская Федерация в лице Пенсионного фонда в данном случае является одновременно и кредитором, и должником (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего обязательство подлежит проекращению. Кроме того, управлением Пенсионного фонда нарушены правила, установленные ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец в исковых требованиях к ответчикам не указал требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативно правовые акты.

Как следует из материалов дела, 15.12.2004 ГУ МВД России по Свердловской области Пермякову Д.М. было выдано удостоверение серии РМ N 778585, о том, что он является ветераном боевых действий и имеет право на льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах).

На основании вышеуказанного удостоверения, а также заявления Пермякова Д.М., руководствуясь ст. 23.1 Закона о ветеранах, управление Пенсионного фонда решением с 01.01.2005 назначило Пермякову Д.М. ежемесячную денежную выплату в размере 650 руб. пожизненно.

Впоследствии 31.03.2008 в адрес управления Пенсионного фонда от ГУ МВД России по Свердловской области поступило письмо от 20.03.2008 N 13/1243, из которого следовало, что удостоверение ветерана боевых действий от 15.12.2004 серии РМ N 778585 признано недействительным. Решением управления Пенсионного фонда от 04.04.2008 ежемесячная денежная выплата Пермякову Д.М. прекращена.

Общая сумма перечисленных Пермякову Д.М. денежных средств за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 составила 29 683 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются убытками, причиненными незаконными действиями должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Свердловской области, выдавших гражданину удостоверение ветерана боевых действий при отсутствии к тому оснований, управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно ст. 23.1 Закона о ветеранах право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подп. 1 - 4 п. 1 ст. 3 данного Федерального закона, к которым относятся военнослужащие, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" утвержден единый образец бланка удостоверения ветерана боевых действий и установлено, что меры социальной поддержки ветеранов боевых действий, предусмотренные законодательством Российской Федерации, предоставляются ветеранам на основании удостоверения ветерана боевых действий либо на основании свидетельств (удостоверений) о праве на льготы, образцы которых утверждены до 1 января 1992 г.

Судами установлено, что на основании выданного ГУ МВД России по Свердловской области удостоверения ветерана боевых действий управлением Пенсионного фонда произведены назначение Пермякову Д.М. ежемесячной денежной выплаты и выплата денежных средств за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 в сумме 29 683 руб. 20 коп.

Впоследствии ГУ МВД России по Свердловской области выявлен факт незаконной выдачи удостоверения.

Таким образом, в результате действий ГУ МВД России по Свердловской области по неправомерной выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий управлению Пенсионного фонда причинены убытки в размере выплаченных денежных сумм.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность незаконных действий ГУ МВД России по Свердловской области по выдаче удостоверения, факт несения управлением Пенсионного фонда расходов по выплате денежных средств и наличие причинно-следственной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных управлением Пенсионного фонда требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 29 683 руб. 20 коп.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Ссылка заявителя на неприменение судами первой и апелляционной инстанций правила ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 по делу N А60-5110/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Л.В. Дядченко