Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф09-7318/11 по делу N А60-45017/2010

Екатеринбург

11 ноября 2011 г.

N Ф09-7318/11 Дело N А60-45017/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис" (ОГРН 1026605755351, ИНН 6664085098; далее - общество "УралКотлоСервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-45017/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УралКотлоСервис" - Овчинникова Н.Г. (доверенность от 22.12.2009).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Банк "Вологжанин" (ОГРН 1023500000655, ИНН 3525030681; далее - банк) и обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УралКотлоСервис" 610 000 руб. оплаты по договору от 25.04.2008 N 1223/ДУ, 1 220 000 руб. оплаты по договору от 25.04.2008 N 1224/ДУ и о расторжении указанных договоров.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельное предприятие "Прогресс" (ОГРН 1063525094247, ИНН 3525163709; далее - предприятие "Прогресс") вступило в дело в качестве соистца в части требования о расторжении договоров от 25.04.2008 N 1223/ДУ, N 1224/ДУ.

Решением суда от 24.05.2011 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. Договоры от 25.04.2008 N 1223/ДУ, N 1224/ДУ расторгнуты. С общества "УралКотлоСервис" в пользу банка взыскано 1 830 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралКотлоСервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 464, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истцом отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралКотлоСервис" (продавец), банком (покупатель) и предприятием "Прогресс" (лизингополучатель) заключены договоры от 25.04.2008 N 1223/ДУ и N 1224/ДУ, по условиям которых продавец обязался передать покупателю для дальнейшей передачи в лизинг котел Е-1,0-0,6 РЗ с накопительным бункером, а также котел паровой Е-2,5, а покупатель оплатить имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.5 указанных договоров установлено, что одновременно с передачей имущества продавец должен вручить лизингополучателю (на основании выданной доверенности от покупателя) комплект документов на него, включающий в себя накладную, счет фактуру, схему сборки оборудования. Все документы должны быть выписаны на имя покупателя. Непредоставление лизингополучателю любого из упомянутых документов означает некомплектную передачу и является основанием для отказа лизингополучателя от подписания акта приема-передачи.

По товарной накладной от 20.05.2008 N 47 котел Е-1,0-0,6 РЗ с накопительным бункером и котел паровой Е-2,5 были переданы продавцом лизингополучателю.

Платежными поручениями от 29.04.2008 N 33 на сумму 1 098 000 руб. и от 15.05.2008 N 1 на сумму 732 000 руб. продавцу перечислены денежные средства в оплату переданного товара.

В связи с тем, что товар передан ненадлежащему лицу и без технической документации, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязанности по передаче документации, необходимой для регистрации и эксплуатации котлов.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства исполнения договоров в части представления документации на товар.

Обязанность предоставления документации обозначалась в обоих договорах как существенное условие договора поставки.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом того, что истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили заявленное требование о расторжении договоров от 25.04.2008 N 1223/ДУ и N 1224/ДУ.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды, признав обоснованными требования банка о расторжении договоров от 25.04.2008 N 1223/ДУ и N 1224/ДУ, сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности возвратить перечисленные 1 830 000 руб.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-45017/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.В. Наумова