Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-6452/11

г. Пермь

02 августа 2011 г.

Дело N А60-45017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Банк "Вологжанин" - представитель не явился,

от истца ООО "Мебельное предприятие "Прогресс" - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2011 года

по делу N А60-45017/2010,

приятное судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ЗАО "Банк "Вологжанин" (ОГРН 1023500000655, ИНН 3525030681), ООО "Мебельное предприятие "Прогресс" (ОГРН 1063525094247, ИНН 3525163709)

к Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис" (ОГРН 1026605755351, ИНН 6664085098)

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, расторжении договоров,

установил:

ООО "Мебельное предприятие "Прогресс" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ЗАО ПКФ "УралКотлоСервис" (ответчик) с иском о расторжении договоров и взыскании оплаты по договору N 1223/ДУ от 25.04.2008 в размере 610000 руб., по договору N 1224/ДУ от 25.04.2008 в размере 1220000 руб.

На основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечено ЗАО "Банк "Вологжанин" .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 (резолютивная часть от 17.05.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 24.05.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт поставки товара истцами не оспаривается и подтверждается товарной накладной N 47 от 20.05.2008. Ответчик считает, что при получении товара в соответствии со ст. 513 ГК РФ истцы были обязаны проверить количество и качество поставленного товара и сообщить о его недостатках или несоответствии. О каких-либо недостатках товара ответчик уведомлен не был, исполнение ответчиком принятых обязательств в полном объеме подтверждено материалами дела. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание письмо истца ООО "Мебельное предприятие "Прогресс" от 27.11.2008 об утрате технической документации.

Истцы против доводов апелляционной жалобы возражают, в отзыве на апелляционную жалобу ссылаются на передачу ответчиком товара неуполномоченному лицу. Также истцы указывают, что при передаче товара продавцом не была передана техническая документации, необходимая для установки и эксплуатации оборудования. Истцы считают, что отказ от товара был произведен в соответствии со ст. 464 ГК РФ, в письме от 27.11.2008 не указано, что техническая документация утрачена покупателем.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между ЗАО ПКФ "УралКотлоСервис" (продавец), ЗАО "Банк "Вологжанин" (покупатель) и ООО "Мебельное предприятие "Прогресс" (лизингополучатель) были заключены договоры N 1223/ДУ и N 1224//ДУ, по которым продавец обязался передать покупателю для дальнейшей передачи в лизинг имущество - котел Е-1,0-0,6 РЗ с накопительным бункером, а также котел паровой Е-2,5, а покупатель оплатить имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По товарной накладной N 47 от 20.05.2008 товар - котел Е-1,0-0,6 РЗ с накопительным бункером, а также котел паровой Е-2,5 были переданы продавцом лизингополучателю.

Платежными поручениями N 33 от 29.04.2008 на сумму 1098000 руб. и N 1 от 15.05.2008 на сумму 732000 руб. продавцу перечислены денежные средства в оплату переданного товара.

Ссылаясь на то, что товар передан ненадлежащему лицу и без технической документации, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.5 заключенных сторонами договоров купли-продажи установлено, что одновременно с передачей имущества продавец должен вручить лизингополучателю (на основании выданной доверенности от покупателя) комплект документов на него, включающий в себя накладную, счет фактуру, схему сборки оборудования. Все документы должны быть выписаны на имя покупателя. Непредоставление лизингополучателю любого из упомянутых документов означает некомплектную передачу и является основанием для отказа лизингополучателя от подписания акта приема-передачи.

В представленной в материалы дела товарной накладной N 47 от 20.05.2008 указано на передачу котлов в комплектации согласно приложению N 1 и N 2.

Однако доказательств того, что схема сборки оборудования, а также другая необходимая документация были переданы при передаче товара, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Факт обращения истцов к ответчику о передаче технической документации подтверждается претензией от 27.08.2008, письмом N 168-и от 23.03.2009.

Письмом от 06.11.2009 ответчик подтвердил отсутствие документации и уведомил истца о том, что в срок до 28.12.2009 необходимая техническая документация по использованию и эксплуатацию котлов будет направлена.

Установив, что истцы обращались с требованием о передаче технической документации с установлением разумного срока для устранения данного недостатка, а также отсутствие доказательств исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ответчиком существенных условий договоров купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Претензиями от 19.10.2010, от 17.02.2011 ответчик был уведомлен о расторжении договоров купли-продажи N 1223/ДУ и N 1224//ДУ.

Таким образом, требования о расторжении договоров купли-продажи удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При расторжении договоров купли-продажи оснований для удержания ответчиком полученных по этим договорам денежных средств не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование на основании ст. 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи ответчиком необходимой документации материалами дела не подтвержден.

Ссылка ответчика на письмо от 27.12.2008 также подлежит отклонению, поскольку содержание этого письма не свидетельствует о передаче документации и ее утраты именно истцом ООО "Мебельное предприятие "Прогресс".

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.05.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 по делу N А60-45017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов