Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф09-7368/11 по делу N А76-431/2011

Екатеринбург

11 ноября 2011 г.

N Ф09-7368/11 Дело N А76-431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 по делу N А76-431/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Затеев А.Н. (доверенность от 09.06.2011 б/н), Кузьмина К.А. (доверенность от 11.01.2011 б/н);

закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) - Михеенко Н.И. (доверенность от 01.06.2010 N 44), Сычева С.В. (доверенность от 17.01.2011 N 4), Чащин П.В. (доверенность от 17.01.2011 N 5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 07.11.2010 N 35.

Решением суда от 18.04.2011 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 30 411 970 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 6 883 558 руб. 04 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 6 082 394 руб. В части установления неправомерного завышения убытков за 2008 год в сумме 32 145 464 руб., за 2009 год в сумме 22 500 279 руб. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Малышев М.Б.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Налоговый орган полагает, что при установлении судами факта того, что спорные отходы, образующиеся в одних цехах, используются обществом вновь в производстве других цехов, судами не исследован довод налогового органа о том, что эти отходы, исходя из документов налогоплательщика, используются по пониженной цене исходного сырья и материалов (по цене возможного использования). Инспекция ссылается на то, что выводы судов о том, что спорные отходы не являются возвратными, основаны на неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

Налоговый орган указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения категории отходов.

Инспекция считает неправомерными выводы судов о наличии у налогоплательщика права отнести выявленные по результатам инвентаризации недостачи драгоценных металлов (в предела утвержденных норм) на основании подп. 5 п. 2 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов.

В представленном на кассационную жалобу отзыве общество просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов инспекцией составлен акт от 23.09.2010 N 19 и вынесено решение от 24.05.2010 N 35 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, НДС, начислены пени и штрафы.

Названное решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.12.2010 N 16-07/004384 решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции от 07.11.2010 N 35 нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о завышении обществом расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, в связи с тем, что налогоплательщик, в нарушение п. 6 ст. 254 Кодекса не производил уменьшение суммы материальных расходов на стоимость возвратных отходов.

Признавая оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным, суды указали на то, что инспекцией не представлено доказательств того, что отходы, квалифицируемые им как возвратные, соответствуют установленным в Кодексе критериям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процессе непрерывного металлургического производства образуются отходы, которые не выводятся из процесса производства, а вовлекаются в производство в качестве обычного сырья, не требуя повышенных затрат на их переработку.

Указанные виды отходов не подпадают под установленное п. 6 ст. 254 Кодекса понятие возвратных отходов, под которыми понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Налоговый орган не представил доказательств того, что использование отходов связано с дополнительными затратами на передел по сравнению с использованием обычного сырья.

Не учитывая отходы, образующиеся в ходе производства продукции, для целей налогообложения в качестве возвратных отходов, заявитель правомерно руководствовался абз. 2 п. 6 ст. 254 Кодекса, в соответствии с которым не относятся к возвратным отходам остатки материально-производственных запасов, которые в соответствии с технологическим процессом передаются в другие подразделения в качестве полноценного сырья (материалов) для производства других видов товаров (работ, услуг), а также попутная (сопряженная) продукция, получаемая в результате осуществления технологического процесса.

Поскольку полученные в процессе непрерывного металлургического производства отходы использовались обществом в качестве полноценного сырья для производства, в силу прямого указания приведенной нормы закона оснований для квалификации данных отходов в качестве возвратных для целей налогообложения не имеется.

В связи с тем, что инспекцией перед экспертом не ставилось каких-либо технических вопросов, требующих специальных познаний, суды обоснованно отказали налоговому органу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения категории отходов.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования общества по указанному эпизоду.

Основанием для уменьшения обществу убытков по налогу на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы недостачи драгоценных металлов, выявленной при проведении инвентаризации незавершенного производства, при отсутствии надлежащих документов уполномоченных органов государственной власти, подтверждающих факт отсутствия виновных лиц.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проведенных в условиях непрерывного металлургического производства инвентаризаций меди и драгоценных металлов, налогоплательщиком выявлены и отражены в протоколах заседания инвентаризационной комиссии отклонения в виде излишек и недостач меди и драгоценных металлов в незавершенном производстве. Излишки драгоценных металлов (серебро, палладий) оприходованы обществом по решению инвентаризационной комиссии в стоимостном выражении как собственные, полученные из медных ломов, а недостачи драгоценных металлов (золото, платина) - списаны на потери производства.

В соответствии с п. 5.13 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н, при выявлении расхождений между фактическими и учетными данными устанавливаются причины их возникновения и виновные в этом лица, а сами расхождения регулируются в следующем порядке:

- излишки подлежат оприходованию;

- недостачи в пределах утвержденных норм потерь, образовавшиеся при изготовлении продукции и в связи с износом лабораторной посуды и алмазного инструмента списываются на потери производства;

- недостачи при отсутствии утвержденных норм потерь рассматриваются как сверхнормативные потери, кроме потерь при проведении научно - исследовательских, опытно - конструкторских и ремонтных работ, для которых нормы в отдельных случаях могут не разрабатываться и не утверждаться.

Недостачи и сверхнормативные потери драгоценных металлов и драгоценных камней не подлежат списанию на потери производства промышленной продукции, ювелирных, зуботехнических и других изделий, а также на проведение научно - исследовательских, опытно - конструкторских и ремонтных работ при наличии утвержденных норм расхода. Руководством организации должны быть приняты меры к выявлению причин этих потерь и недостач и привлечению виновных лиц к ответственности в установленном законодательством порядке.

Судом установлено, что выявленные по данным инвентаризаций отклонения укладываются в допустимые нормы, рассчитанные на непрерывность производства, установленные в разработанной обществом инструкции о порядке проведения инвентаризации меди и драгоценных металлов, в связи с чем отражены налогоплательщиком в учете как корректировки книжных остатков драгоценных металлов, с целью приведения их в соответствие с фактическими данными.

Данные отклонения возникают в результате погрешностей взвешивания, проведения пробоотборов и анализов. Драгоценные металлы в аффинированном виде содержатся в качестве готовой продукции на участке аффинажа, на остальных стадиях они содержатся в виде сплавов, растворов, в медерафинировочных шлаках, шламе, черновой меди, радиоэлектронных ломах и прочих соединениях. Эти особенности и обуславливают наличие утвержденных погрешностей определения массы чистого серебра, золота, платины, палладия в материалах входящих в металлургический баланс. Наличие положительных и отрицательных отклонений, а также расчет отклонений и сравнение с нормативом свидетельствует о том, что результат инвентаризации не что иное, как корректировка учетных данных предприятия за отчетный период, а не хищение или потери в производственном процессе. В результате инвентаризации недостач и излишков на складе сырья и готовой продукции не выявлено; фактов хищения конкретных товарно-материальных ценностей комиссией не установлено.

Признавая оспариваемое решение инспекции в данной части недействительным суды правомерно указали на то, что установленные в ходе проведения инвентаризации расчетные отклонения в пределах предусмотренных норм не являются собственно недостачей материальных ценностей по смыслу подп. 5 п. 2 ст. 265 Кодекса; недостачи в пределах утвержденных норм подлежат списанию в потери производства.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду недействительным.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку этих выводов и установленных судами фактов, исходя из чего подлежат отклонению.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 по делу N А76-431/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.М. Первухин Н.В. Наумова