Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-9800/09 по делу N А60-9894/2009

Екатеринбург

16 декабря 2009 г.

N Ф09-9800/09-С6 Дело N А60-9894/2009-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Свердловского областного государственного учреждения "Фонд имущества Свердловской области" (далее - учреждение "Фонд имущества Свердловской области"), общества с ограниченной ответственностью "Роджер ЛТ" (далее - общество "Роджер ЛТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-9894/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определений о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) - Чугай М.С. (доверенность от 18.11.2009 N ВО-4644), Арканова С.В. (доверенность от 24.08.2009);

общества "Роджер ЛТ" - Ахтямов Р.Х., директор (протокол от 01.04.2005), Хоркунов А.С. (доверенность от 01.10.2009 N 4), Чудинова О.В. (доверенность от 10.04.2009 N 3);

государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение "Уральский юридический институт МВД России") - Чугай М.С. (доверенность от 21.01.2009 N 20/156).

учреждения "Фонд имущества Свердловской области" - Королев Р.А. (доверенность от 23.06.2009).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Роджер ЛТ" о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108070:0002 и признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Роджер ЛТ" на него, признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Роджер ЛТ" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66-66-01/244/2006-357, обязании названного общества своими силами и средствами освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108070:0002 от находящегося на нем имущества и снести все возведенные постройки и сооружения (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 7, л. д. 3).

Определением суда от 14.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Роджер ЛТ" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, за домом 22, кадастровый номер 66-66-01/244/2006-357, привлечена администрация г. Екатеринбурга.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены учреждение "Уральский юридический институт МВД России", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба), открытое акционерное общество "Турбомоторный завод" (далее - общество "Турбомоторный завод").

Решением суда от 07.08.2009 (судья Сафронова А.А.) удовлетворены исковые требования территориального управления и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации г. Екатеринбурга. Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Таганской, кадастровый номер 66:41:0108070:0002. Признано недействительным зарегистрированное право собственности общества "Роджер ЛТ" на земельный участок, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Таганской, кадастровый номер 66:41:0108070:0002, на объект незавершенного строительства нежилого назначения, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, за домом N 22, кадастровый номер 66-66-01/244/2006-357. На общество "Роджер ЛТ" возложена обязанность своими силами и средствами освободить земельный участок от находящегося на нем имущества и снести все возведенные постройки и сооружения. В части требований к Министерству по управлению государственным имуществом о признании недействительным приказа от 30.06.2006 N 3213, а также требований о признании права собственности на объект, не завершенный строительством, прекращено производство по делу в связи с отказом территориального управления от иска в указанной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Роджер ЛТ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь нарушение судами ст. 4, 42, ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как гражданским законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным права, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать. Также заявитель считает, что в связи с избранным истцом ненадлежащим способом защиты права судами в рамках одного дела рассмотрены разнородные требования. Заявитель полагает, что судом неправомерно допущена к участию в деле с самостоятельными требованиями администрация г. Екатеринбурга, поскольку ею не указано, каким образом действиями ответчиков затронуты публичные интересы, в защиту которых администрация г. Екатеринбурга обращается в суд. Заявитель считает, что, удовлетворяя требования о сносе не завершенного строительством объекта, суды фактически признали указанные постройки самовольными, однако территориальное управление на момент обращения в суд не могло выступать как собственник земельного участка. Кроме того, суды не приняли во внимание, что обществом "Роджер ЛТ" было получено согласие администрации г. Екатеринбурга на возведение капитального строения, которым следует считать постановление от 14.05.1995 N 594-р, а также предписание Управления Государственного строительного надзора Свердловской области от 21.11.2007 N 162-ор, которым узаконено спорное здание.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение "Фонд имущества Свердловской области" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами затронуты его права и законные интересы, поскольку основанием проведения государственной регистрации права собственности общества "Роджер ЛТ" на спорный земельный участок являлся договор купли-продажи от 14.12.2006 N 0420, заключенный между учреждением "Фонд имущества Свердловской области" и обществом "Роджер ЛТ", в связи с чем, по мнению заявителя, судами сделан вывод о том, что указанный договор не влечет правовых последствий. Заявитель считает, что истцом и администрацией г. Екатеринбурга выбраны ненадлежащие способы защиты нарушенных прав. Заявитель полагает, что судами разрешены два разнородных требования с различными истцами и предметами иска.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Роджер ЛТ" территориальное управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 24.11.1976 N 466-и государственному предприятию "Производственное объединение "Турбомоторный завод" отведен земельный участок площадью 3,2 га для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации профтехучилища со сносом находящихся на участке домов. Данному предприятию выдан государственный акт на землю от 19.04.1977 N 4100б, в котором отражены границы земельного участка. Производственное объединение "Турбомоторный завод" являлось предприятием федерального уровня подчинения.

Согласно плану приватизации данного объединения 1992 года в состав заводского комплекса по подготовке кадров входило ГПТУ-25, расположенное по ул. Красных Командиров, общежитие, строящиеся учебный корпус и мастерские по ул. Таганской. В состав объектов (имущества), переданных в аренду (пользование), вошло ГПТУ-25. В состав приватизируемого имущества производственного объединения "Турбомоторный завод" ГПТУ-25, расположенное по ул. Красных Командиров, общежитие, строящиеся учебный корпус и мастерские по ул. Таганской, а также земельный участок, на котором они располагались, не вошли.

Письмом от 03.05.1995 N 1 техническое училище "Турбо", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 11-а, выразило согласие на временное размещение обществом "Роджер ЛТ" автостоянки на территории строящегося комплекса училища до введения его в эксплуатацию. Обществом "Турбомоторный завод" также выражено согласие на размещение временной автостоянки на 3 года.

Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 14.09.1995 N 594-р обществу "Роджер ЛТ" предоставлен в аренду на два года земельный участок площадью 0,3 га за счет частичного изъятия земель Турбомоторного завода (общество "Турбомоторный завод") по ул. Таганской для строительства платной стоянки на 100 автомашин. Указанному обществу предписано по окончании договора аренды освободить земельный участок своими силами и средствами.

Обществом "Роджер ЛТ" 10.07.2006 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, за домом N 22 (свидетельство о государственной регистрации права).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 14.12.2006 N 420 общество "Роджер ЛТ" приобрело в собственность земельный участок, расположенный под объектом недвижимости.

Территориальное управление, полагая, что у общества "Роджер ЛТ" в установленном порядке не могло возникнуть право собственности на земельный участок площадью 3120 кв. м, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование требований территориальное управление ссылалось на то, что автостоянка общества "Роджер ЛТ" расположена на части земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование государственному предприятию "Профессиональное объединение "Турбомоторный завод" и являющегося федеральной собственностью. Данный земельный участок из федеральной собственности не изымался, согласие на размещение объекта недвижимого имущества дано не было.

Администрация г. Екатеринбурга ссылалась на то, что автостоянка возведена обществом "Роджер ЛТ" на земельном участке, предоставленном ему во временное пользование, в отсутствие разрешительных документов на ее строительство как объекта недвижимости, в связи с чем у ответчика не могло возникнуть в порядке, установленном законодательством, право собственности на указанный объект.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно п. 2 ст. 25 указанного Закона право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в названной статье.

Как следует из п. 3 названной статьи, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Исходя из содержания положений ст. 8, 10, 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", ст. 28, 29 Земельного кодекса РСФСР, действовавших на момент создания спорного объекта, для строительства объекта недвижимости требовалось разрешение на строительство и отвод для целей строительства соответствующего земельного участка.

С учетом представленных в материалы дела доказательств (решение Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 24.11.1976 N 466-и, государственный акт на землю от 19.04.1977 N 4100б, план приватизации государственного предприятия "Турбомоторный завод", выписки из реестра федеральной собственности) судами сделан вывод о том, что земельный участок, предоставленный государственному предприятию производственное объединение "Турбомоторный завод", в силу абз. 3 п.1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является федеральной собственностью. Указанный вывод в настоящем деле не оспаривается.

Земельный участок площадью 3 120 кв. м с кадастровым номером 66:41:0108070:0002 образован за счет земельного участка, предоставленного для строительства учебного корпуса, то есть за счет земельного участка, являющегося федеральной собственностью, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе постановление главы администрации от 14.09.1995 N 594-р, архитектурно-планировочное задание, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 23.11.1995 N 336), суды установили, что предоставление обществу "Роджер ЛТ" земельного участка носило временный характер, для размещения временных объектов и не предполагало прекращения права постоянного (бессрочного) пользования общества "Трубомоторный завод".

Поскольку спорный земельный участок для целей строительства объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке обществу "Роджер ЛТ" не предоставлялся, разрешение на строительство объектов недвижимости не выдавалось, суды пришли к выводу о том, что у общества "Роджер ЛТ" не имелось оснований для возникновения права собственности на не завершенный строительством объект недвижимости на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, а также поскольку право постоянного (бессрочного) пользования общества "Трубомоторный завод", право собственности Российской Федерации на ранее предоставленный заводу и находящийся у него земельный участок в установленном законом порядке прекращено не было, судами удовлетворено требование территориального управления о признании права собственности Российской Федерации на спорный участок. Принимая во внимание, что законных оснований для приобретения права собственности на объект, не завершенный строительством, у общества "Роджер ЛТ" не имелось, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суды указали, что требования об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению с учетом положений п. 2 ст. 222, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о признании недействительным зарегистрированного права на объект незавершенного строительства и земельный участок судами также удовлетворены. Ссылки общества "Роджер ЛТ" на то, что истцом избран способ защиты нарушенного права, не предусмотренный действующим законодательством, рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Роджер ЛТ" на земельный участок и на объект незавершенного строительства в данном случае следует рассматривать в совокупности с требованиями о признании права собственности на земельный участок и устранении нарушения прав в отношении этого участка путем освобождения его от расположенных на нем объектов.

Довод общества "Роджер ЛТ" о том, что судом неправомерно допущена к участию в деле с самостоятельными требованиями администрация г. Екатеринбурга, не принимается, так как суды обоснованно исходили из того, что администрация г. Екатеринбурга является органом, уполномоченным на осуществление контроля за строительством объектов и соблюдением порядка их размещения в границах муниципального образования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на законность выводов судов по существу спора и не являются основанием для отмены судебных актов.

Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, учреждение "Фонд имущества Свердловской области" ссылается на то, что данными судебными актами затронуты его права и законные интересы, поскольку основанием проведения государственной регистрации права собственности общества "Роджер ЛТ" на спорный земельный участок являлся договор купли-продажи от 14.12.2006 N 0420, заключенный между учреждением "Фонд имущества Свердловской области" и обществом "Роджер ЛТ".

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, судебными актами не установлены обстоятельства, которые имеют для него преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных обстоятельств, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и об обязанностях учреждения "Фонд имущества Свердловской области", заявитель в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2009 на основании ходатайства общества "Роджер ЛТ" исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-9894/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по тому же делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения указанных судебных актов следует отменить.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.

Поскольку обществом "Роджер ЛТ" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-9894/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роджер ЛТ" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Свердловского областного государственного учреждения "Фонд имущества Свердловской области".

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2009, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роджер ЛТ" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобе.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова В.А. Купреенков