Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2010 г. N Ф09-3965/10 по делу N А60-8992/2006

Екатеринбург

02 июня 2010 г.

N Ф09-3965/10-С6 Дело N А60-8992/2006-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 17АП-10347/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Быкова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2006 по делу N А60-8992/2006-С4.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Домострой" (далее - общество "Домострой") - Щербакова И.П. (доверенность от 11.12.2009).

Общество "Домострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд-Д" (далее - общество "Подряд-Д"), Главному управлению архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - здание административно-бытового корпуса площадью 220,52 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 73.

Определением суда от 18.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Химпродукция", Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора при городской администрации, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, Главное управление Федеральной регистрационной службы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2006 (судья Федорова Е.Н.) иск удовлетворен полностью.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Быков С.Н. просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, поскольку на основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации как приобретатель объектов недвижимого имущества на момент рассмотрения спора обладал правами на земельный участок, на котором находится спорная самовольная постройка. По мнению заявителя, общество "Подряд-Д" было необоснованно привлечено к участию в деле, является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с кассационной жалобой Быковым С.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Заявитель указывает, что не был привлечен к участию в деле, определений о назначении судебных заседаний и копии решения не получал, о вынесенном судом решении ему стало известно из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Свердловской области 15.04.2010. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, данное ходатайство удовлетворено, срок подачи кассационной жалобы восстановлен.

При рассмотрении спора судом установлено, что по договору о предоставлении земельных участков в аренду от 25.07.1997 N 695-н товариществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Подряд-Д" (правопредшественник общества "Подряд-Д") предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 35171 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.Комсомольская, 73.

Дополнительным соглашением от 25.06.2003 N 2 к указанному договору в число арендаторов включено общество "Домострой". В данном соглашении указано, что земельный участок, необходимый для обслуживания производственной базы, предоставлен для эксплуатации обществом "Подряд-Д" зданий производственного назначения, литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, и обществом "Домострой" зданий производственного назначения, литеры М, Н, О.

Обществом "Домострой" осуществлено строительство здания административно-бытового корпуса, литера П, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Комсомольская, 73.

Поскольку строительство указанного объекта велось за счет собственных средств общества "Домострой" без предварительного получения разрешительных документов на земельном участке, предоставленном данному обществу в аренду, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу

Суд указал, что проект строительства спорного здания согласован Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга, Федеральным государственным учреждением "Центр Госсанэпиднадзора в Кировском районе г.Екатеринбурга, Кировским районным центром санэпиднадзора, соответствие данного объекта недвижимости требованиям противопожарных норм и правил подтверждено письмом Отдела государственного пожарного надзора Кировского района г.Екатеринбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 12.07.2006 N 1176, Свердловским областным отделением Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" Российской академии архитектуры и строительных наук Уральского регионального отделения выдано заключение "По результатам технического здания производственной базы по ул.Комсомольская, 73, г.Екатеринбург" от 07.12.2005 N ЦСК-337/05 о возможности ввода объекта в эксплуатацию, земельный участок находится у общества "Домострой в аренде, возражений со стороны общества "Проект-Д" против узаконения самовольной постройки не имеется, и на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения судом решения, пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

При этом из имеющихся в материалах дела договора о предоставлении земельных участков в аренду от 25.07.1997 N 695-н и дополнительного соглашения от 25.06.2003 N 2 к нему усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 73, на котором находится спорная самовольная постройка, является неделимым, кроме данного объекта на земельном участке находятся иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным лицам на праве собственности.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правами на указанный земельный участок обладают собственники объектов недвижимого имущества, расположенных на нем.

Круг лиц, обладающих правами на объекты недвижимого имущества, находящиеся на названном земельном участке, и приобретших право пользования земельным участком, в частности в порядке, предусмотренном ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, судом не установлен, к участию в деле такие лица не привлекались.

Учитывая, что решение о признании права на самовольно возведенный объект затрагивает права и законные интересы Быкова С.Н., решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные обстоятельства, оценить в совокупности все доказательства по делу и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2006 по делу N А60-8992/2006-С4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров