Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф09-7226/11 по делу N А76-5758/2011

Екатеринбург

11 ноября 2011 г.

N Ф09-7226/11 Дело N А76-5758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пластик" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-5758/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Курчатовского районного отдела г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зубовой Е.В. (далее - судебный пристав - исполнитель) об уменьшении исполнительского сбора до суммы 41 564 руб. 91 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2011 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что судами не оценены должным образом доказательства отсутствия вины общества по неисполнению исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того, общество ссылается на то, что в описательной части постановления об окончании исполнительного производства от 21.04.2011 судебный пристав - исполнитель говорит о фактическом исполнении требований, содержащемся в исполнительном документе, следовательно, наличие встречной задолженности судебный пристав - исполнитель приравнивает к фактическому исполнению.

Также заявитель в кассационной жалобе указывает, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на расчетный счет общества в закрытом акционерном обществе "Юникредит банк", расчетный счет уже был арестован на основании определения Арбитражного суда от 17.12.2010 по делу N А76-24964/2010-27-759, и общество не могло распоряжаться своими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа от 09.12.2010 по делу N А55-12410/2010 Арбитражного суда Самарской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/21/97486/30/2010 о взыскании с общества (должника) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ТКЗ-Авто" (взыскатель) денежных средств в сумме 2 560 229 руб. 48 коп.

Судебным приставом-исполнителем 31.01.2011 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % в сумме 166 259 руб. 85 коп. (с учетом постановления от 31.03.2011 об исправлении опечатки).

Не согласившись с названным в постановлении размером исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении его размера на одну четверть.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как предписывает ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона N 229-ФЗ.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество обратилось с заявлением о снижении исполнительского сбора в арбитражный суд, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

Определением от 25.04.2011 суд первой инстанции предложил заявителю представить документы в подтверждение тяжелого финансового состояния.

Между тем сведения об имеющихся расчетных счетах и отсутствии на них денежных средств обществом в подтверждение данных доводов не представлены.

Исполнительский сбор полностью уплачен заявителем платежным поручением от 27.04.2011 N 863.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества. При этом, суды законно исходили из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также необходимых и достаточных сведений о своем имущественном положении.

Таким образом, учитывая указанное, суды сделали правомерный вывод о том, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-5758/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пластик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова