Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф09-7311/11 по делу N А71-1697/2011

Екатеринбург

14 ноября 2011 г.

N Ф09-7311/11 Дело N А71-1697/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир цветов" (ОГРН: 1041800761111, ИНН: 1832040430); (далее - общество "Мир цветов") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2011 по делу N А71-1697/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Мир цветов" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная фирма "Конструктор-ТМ" (далее - общество "Производственная фирма "Конструктор-ТМ") о взыскании ущерба в сумме 119 050 руб., расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Болонкина Юлия Сергеевна, открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория".

Решением суда от 20.05.2011 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мир цветов" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что дефекты арендованного имущества имели скрытый характер, что исключает вину арендатора (Болонкиной Ю.С.) в возникновении пожара. Судами не применены положения ст. 431, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Общество "Мир цветов" считает, что в арендуемом предпринимателем Болонкиной Ю.С. помещении отсутствовали электроустановки, а понятие электросети в договоре аренды не конкретизировано. По мнению заявителя жалобы, лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате пожара, является собственник помещения. Общество "Мир цветов" отмечает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2010 указана причина пожара, которая носит предположительный характер. Заявитель жалобы ссылается на необходимость привлечения в качестве эксперта сотрудника судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательно-пожарной лаборатории Несмелова Д.В. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что ремонтные работы по устранению последствий пожара производились силами и за счет общества "Производственная фирма "Конструктор-ТМ", что свидетельствует о признании им вины в возникновении пожара, не дана оценка постановлению от 05.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также тому обстоятельству, что фактически с августа 2009 года спорное помещение арендует Климовских Н.С.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Производственная фирма "Конструктор-ТМ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество "Производственная фирма "Конструктор-ТМ" отмечает, что в результате пожара повреждены не только помещения, арендуемые Болонкиной Ю.С., но и коридор второго этажа, едкий запах гари распространился на все этажи здания. Указанные последствия угрожали расторжением договоров аренды и падению имиджа арендодателя. Для уменьшения последствий пожара за более короткие сроки общество "Производственная фирма "Конструктор-ТМ" вынуждено было совершить ремонтные работы за свой счет.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2007 общество "Производственная фирма "Конструктор-ТМ" является собственником нежилого помещения, общей площадью 6046,10 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, техэтаж, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д.1.

На основании договора купли-продажи от 20.02.2007 общество "Мир цветов" является собственником нежилого помещения общей площадью 532,1 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 18-29, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2010 N 18-АБ 098337).

Между обществом "Производственная фирма "Конструктор-ТМ" (арендодатель) и предпринимателем Болонкиной Ю.С. (арендатор) 01.12.2009 заключен договор аренды N 90Д/10, по условиям которого арендодатель предоставляет в арендное пользование арендатору на 2 этаже здания "Деловой Дом "КапиталЪ" (литер Д согласно техпаспорту ГУП "Удмурттехинвентаризация") помещения, принадлежащие ему на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права N 18 АА 390665 (условный номер объекта 18-18-01/018/2007-010) N 29, общей площадью 17,8 кв. м для использования в качестве офисного помещения, N 31 общей площадью 34,2 кв. м, из них - 7 кв. м для использования в качестве торгового помещения и 27,2 кв. м для использования в качестве офисного помещения, N 18, 19, 20 общей площадью 290,8 кв. м для использования в качестве складского помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д.1 (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2010).

В помещении, арендуемом Болонкиной Ю.С., 25.10.2010 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 25.10.2010, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2010.

В результате тушения пожара вода через потолочные перекрытия и иные полости в строительных конструкциях проникла на 1 этаж здания, в связи с чем произошло затопление помещения, принадлежащего обществу "Мир цветов".

Согласно акту о последствиях залива нежилого помещения от 27.10.2010 N 1 в результате обследования нежилого помещения выявлено, что по предварительным данным возгорание хранящихся на складе товаров (ткани в рулонах) произошло из-за неисправности электропроводки.

В соответствии с локально-сметным расчетом от 12.11.2010 на ремонтные работы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению вреда, причиненного затоплением нежилому помещению общества "Мир цветов", составила 115 930 руб.

Кроме того, в акте на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 28.10.2010 признаны пришедшими в негодность и подлежащими сдаче в утиль (лом) сетевой коммутатор AT-FS716L, монитор LG Studioworks 500E, общая стоимость которых составила 3120 руб.

Считая, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет общества "Производственная фирма "Конструктор-ТМ", обществом "Мир цветов" в адрес ответчика 13.11.2010 направлена претензия, в которой предложено в течение семи дней со дня ее получения перечислить на его расчетный счет 119 050 руб. в счет возмещения ущерба.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Мир цветов" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 612 названного кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно акту приемки-передачи помещения от 01.12.2009, подписанному обществом "Производственная фирма "Конструктор-ТМ" и предпринимателем Болонкиной Ю.С., арендуемые помещения приняты арендатором в состоянии, пригодном для использования в качестве складских и офисного помещений, какие-либо указания на имеющиеся недостатки, в том числе в части электропринимающих приборов и электропроводки в данном акте отсутствуют.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003.

В силу п. 10 названных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Исходя из указанных положений возложение на арендатора ответственности за негативные последствия пожара возможно при наличии доказательств нарушения таких правил.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из заключенного между сторонами договора аренды от 01.12.2009 N 90Д/10 арендатор обязался эксплуатировать помещение в соответствии с техническими нормами, содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в помещении санитарно-технического и инженерного оборудования, обеспечивать соблюдение техники безопасности, норм экологии, при этом получение необходимых согласований с соответствующими учреждениями и службами возлагается на арендатора (п. 3.1 договора аренды).

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендатор обязан соблюдать правила общественного порядка, не допускать перегрузки электрических сетей и исключить любые действия, могущие нарушить нормальные условия труда других людей. Ответственность за эксплуатацию электроустановок и электросетей, находящихся в помещении арендатора, несет арендатор.

Буквальное толкование условий спорного договора аренды (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод о том, что именно арендатор помещения в силу заключенного договора аренды несет ответственность за исправное состояние электросетей и электроустановок в арендуемом им помещении.

Согласно постановлению от 04.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной возникновения пожара являлось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (электросети люминисцентной лампы, находящейся в арендуемом предпринимателем Болонкиной Ю.С. складском помещении над стеллажами с тканями).

Указанное постановление не содержит выводов, свидетельствующих о том, что причиной пожара явилось совершение (несовершение) действий (бездействия) со стороны собственника помещения (ответчика), которые повлекли за собой возникновение пожара и причинение ущерба истцу.

Устранение последствий пожара силами и за счет общества "Производственная фирма "Конструктор-ТМ" не свидетельствует о наличии вины арендодателя в возникновении пожара.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причиненном ущербе, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит лишь предположительную причину возникновения пожара обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия иной причины возникновения пожара истцом не представлено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2010 не обжаловалось, ходатайств о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы не заявлялось.

Ссылка общества "Мир цветов" на то, что судами не дана оценка имеющемуся в деле постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2010 является несостоятельной, так как содержание постановлений от 04.11.2010 и от 05.11.2010 является идентичным.

Довод истца о том, что фактически торговую деятельность в арендуемых помещениях осуществляет Климовских Н.С., судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное лицо не связано договорными отношениями с ответчиком и не может нести ответственности за обеспечение исправного состояния электросетей.

Ссылка общества "Мир цветов" на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве эксперта сотрудника испытательно-пожарной лаборатории Несмелова Д.В. является несостоятельной, поскольку надлежащая правовая оценка возможности привлечения данного лица к участию в деле в качестве эксперта дана судом первой инстанции в протоколе предварительного судебного заседания от 19.04.2011. Ходатайств о назначении судебной пожарно-технической экспертизы по вопросу установления причины пожара истцом не заявлялось.

Довод истца об отсутствии у него возможности обнаружить скрытые неисправности электроустановок судом кассационной инстанции не принимается в силу того, что арендатор, являющийся ответственным за их содержание и не обладающий необходимыми познаниями, позволяющими установить наличие неисправностей, мог привлечь на договорной основе организацию (лицо), занимающуюся соответствующей деятельностью.

Доводы общества "Мир цветов", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2011 по делу N А71-1697/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир цветов" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.В. Наумова