Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-6273/11

г. Пермь

02 августа 2011 г.

Дело N А71-1697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мир цветов", не явились;

от закрытого акционерного общества Производственная фирма "Конструктор-ТМ", не явились;

от третьих лиц, индивидуального предпринимателя Болонкиной Юлии Сергеевны, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Мир цветов",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года

по делу N А71-1697/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир цветов" (ОГРН 1041800761111, ИНН 1832040430)

к закрытому акционерному обществу Производственная фирма "Конструктор-ТМ" (ОГРН 1021801156640, ИНН 1831055988),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Болонкина Юлия Сергеевна, открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория",

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир цветов" (далее - ООО "Мир цветов", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу Производственная фирма "Конструктор-ТМ" (далее - ЗАО ПФ "Конструктор-ТМ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 119 050 руб., расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб., на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Болонкина Ю.С., ОАО "ГСК "Югория".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел то обстоятельство, что выявление дефектов электрооборудования (люминесцентной лампы) арендатором при визуальном осмотре было невозможно, следовательно, дефекты арендованного имущества имели скрытый характер, что исключает вину арендатора (ИП Болонкиной Ю.С.) в возникновении пожара.

Считает, что в арендуемом ИП Болонкиной Ю.С. помещении отсутствовали электроустановки, а понятие электросети в договоре аренды не конкретизировано.

Полагает, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате пожара, является собственник помещения.

Указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2010 года указана причина пожара, которая носит предположительный характер.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2007 года ЗАО ПФ "Конструктор-ТМ" является собственником нежилого помещения, общей площадью 6046,10 кв.м., этаж 1,2,3,4, техэтаж, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д.1.

На основании договора купли-продажи от 20.02.2007 года ООО "Мир цветов" является собственником нежилого помещения общей площадью 532,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 18-29, адрес объекта: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д.1 (свидетельство о государственной регистрации права N 18-АБ 098337 от 27.07.2010 года).

01.12.2009 года между ЗАО ПФ "Конструктор-ТМ" (Арендодатель) и ИП Болонкиной Ю.С. (Арендатор) был заключен договор аренды N 90Д/10 (далее - договор аренды), по условиям которого Арендодатель предоставляет в арендное пользование Арендатору на 2 этаже в здании "Деловой Дом "КапиталЪ" (литер Д согласно техпаспорту ГУП "Удмурттехинвентаризация") помещения, принадлежащие ему на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права N 18 АА 390665 (условный номер объекта 18-18-01/018/2007-010) N 29 - общей площадью 17,8 кв.м. для использования в качестве офисного помещения, N 31 - общей площадью 34,2 кв.м., из них - 7 кв.м., для использования в качестве торгового помещения и 27,2 кв.м. для использования в качестве офисного помещения, N 18, 19, 20 - общей площадью 290,8 кв.м. - для использования в качестве складского помещения, по адресу: г. Ижевск. ул. Карла Маркса, д.1 (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2010 года).

25.10.2010 года на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 1, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 25.10.2010 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2010 года.

В результате тушения пожара вода через потолочные перекрытия и иные полости в строительных конструкциях проникла на 1 этаж здания, в связи с чем произошло затопление принадлежащего ООО "Мир цветов" помещения.

Согласно акту о последствиях залива нежилого помещения N 1 от 27.10.2010 года, в результате обследования нежилого помещения выявлено, что по предварительным данным возгорание хранящихся на складе товаров (ткани в рулонах) произошло из-за неисправности электропроводки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2010 года следует, что наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (электросети люминисцентной лампы), установленной в арендуемом ИП Болонкиной Ю.С. складском помещении.

В соответствии с локально-сметным расчетом от 12.11.2010 года на ремонтные работы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению вреда, причиненного затоплением нежилому помещению ООО "Мир цветов", составляет 115 930 руб.

Кроме того, актом на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 28.10.2010 года были признаны пришедшими в негодность и подлежащими сдаче в утиль (лом) сетевой коммутатор AT-FS716L, монитор LG Studioworks 500E, общая стоимость которых составила 3 120 руб.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ЗАО ПФ "Конструктор-ТМ", истцом в адрес ответчика 13.11.2010 года была направлена претензия, в которой предложено в течение семи дней со дня ее получения перечислить на расчетный счет ООО "Мир цветов" 119 050 руб. в счет возмещения ущерба.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Мир цветов" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за содержание помещения и эксплуатацию электрических сетей и электроустановок, является в соответствии с договором аренды арендатор (ИП Болонкина Ю.С.), которому во временное владение и пользование переданы помещения, имеющие энергопринимающие устройства; договор аренды от 01.12.2009 года не расторгнут и не прекращен в установленном законом порядке; наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом истцом не доказано, а следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовым обоснованием заявленных исковых требований является статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 611 того же кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 2 статьи 612 названного кодекса, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с актом приемки-передачи помещения от 01.12.2009 года, подписанным между ЗАО ПФ "Конструктор" и ИП Болонкиной Ю.С., арендуемые помещения были приняты арендатором в состоянии, пригодном для использования в качестве складских и офисного помещений, какие-либо указания на имеющиеся недостатки, в том числе, в части электропринимающих приборов и электропроводки в данном акте отсутствуют.

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно заключенному между ЗАО ПФ "Конструктор-ТМ" (Арендодатель) и ИП Болонкиной Ю.С. (Арендатор) договору аренды, Арендатор обязался эксплуатировать помещение в соответствии с техническими нормами, содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в помещении санитарно-технического и инженерного оборудования, обеспечивать соблюдение техники безопасности, норм экологии, при этом получение необходимых согласований с соответствующими учреждениями и службами возлагается на Арендатора (пункт 3.1 договора аренды).

Более того, в силу пункта 3.2 договора аренды ответственность за эксплуатацию электроустановок и электросетей, находящихся в помещении Арендатора, несет Арендатор.

Таким образом, из буквального толкования условий договора аренды следует, что бремя содержания электроустановок и электросетей, обязанность обеспечивать соблюдение противопожарных правил в границах арендуемых помещений возлагается на арендатора (ИП Болонкину Ю.С.).

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что именно ИП Болонкина Ю.С., как арендатор помещения, в силу заключенного договора аренды несет ответственность за исправное состояние электросетей и электроустановок в арендуемом ею помещении.

Факт возникновения пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (электросети люминисцентной лампы, находящейся в арендуемом ИП Болонкиной Ю.С. складском помещении над стеллажами с тканями) следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2010 года, выводы которого основаны на проведенном осмотре помещения после пожара, опросах очевидцев, сотрудников противопожарной службы, осуществлявших тушение пожара.

Ссылка апеллятора на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит лишь предположительную причину возникновения пожара судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств наличия иной причины возникновения пожара истцом не представлено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2010 года не обжаловалось, ходатайств о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы не заявлялось.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2010 года не содержит выводов, свидетельствующих о том, что причиной пожара явилось совершение (несовершение) действий (бездействия) со стороны собственника помещения (ответчика), которые повлекли за собой возникновение пожара, и как следствие, причинение ущерба истцу.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка имеющемуся в деле постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2010 года является несостоятельной, так как содержание обоих постановлений (от 04.11.2010 года и от 05.11.2010 года) является идентичным.

Также не имеет юридического значения, что согласно изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела пояснениям Климовских Н.С. (являющейся матерью Болонкиной Ю.С.), фактически торговую деятельность в арендуемых помещениях осуществляет она. Данное лицо не связано договорными отношениями с ответчиком и не может нести ответственности за обеспечение исправного состояния электросетей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в помещениях, арендуемых ИП Болонкиной Ю.С., электроустановок не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 134.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), под электроустановками понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Следовательно, понятие "электроустановка" является обобщающим применительно и к таким понятиям как "линия электропередачи, электропроводка", "электроприемник", определения которых также содержатся в названных Правилах.

Наличие в помещении, в котором произошел пожар, электропроводки и электроприемника (люминисцентной лампы) подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается арендатором помещения (ИП Болонкиной Ю.С.). Данное имущество, составляющее часть общей системы электроснабжения здания на основании договора аренды должно было содержаться арендатором в исправном состоянии, в отношении него указанным лицом должна была осуществляться надлежащая техническая эксплуатация в соответствии Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Ссылка истца на факт замены дросселя светильника незадолго до пожара судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не имеет значения для установления виновности в возникновении пожара, поскольку обязанность по содержанию находящихся в арендуемом помещении электроустановок в исправном состоянии возложена на арендатора.

Кроме того, следует отметить, что ИП Болонкина Ю.С., будучи привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, доказательств произведенных работ по замене дросселя не представила, каких-либо пояснений относительно данного факта не дала.

Довод апеллятора об отсутствии у арендатора помещений возможности обнаружить скрытые неисправности электроустановок апелляционным судом также отклоняется в силу того, что арендатор, являющийся ответственным за их содержание, но не обладая необходимыми познаниями, позволяющими установить наличие неисправностей, мог привлечь на договорной основе организацию (лицо), обладающее соответствующими познаниями и квалификацией, для обслуживания электроустановок. Однако, доказательства такого привлечения в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве эксперта сотрудника испытательно-пожарной лаборатории Несмелова Д.В. не принимается как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права. Надлежащая правовая оценка возможности привлечения данного лица к участию в деле в качестве эксперта дана судом первой инстанции в протоколе предварительного судебного заседания от 19.04.2011 года.

Ходатайств о назначении судебной пожарно-технической экспертизы по вопросу установления причины пожара истцом не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причиненном ущербе, а следовательно, не доказана вся совокупность состава гражданско-правового нарушения, необходимого для привлечения к имущественной ответственности, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года по делу N А71-1697/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко