Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф09-7123/11 по делу N А76-5063/2011

Екатеринбург

14 ноября 2011 г.

N Ф09-7123/11 Дело N А76-5063/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумова Н. В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-5063/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района", (далее - истец, общество "ПЖРЭО Курчатовского района") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ПЖРЭО Курчатовского района" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Минфину России, Министерству финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области) о взыскании 200 659 руб. 64 коп. убытков, возникших по причине невозмещения расходов, связанных с предоставлением жилищно-коммунальных услуг отдельным льготным категориям граждан.

Определением арбитражного суда от 24.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью: "ЭУ-5", "ЭУ-15", "ЭУ-16", "ЭУ-17", "ЭУ-19", "ЭУ-23", "ЭУ-28", "ЭУ-29", "ЭУ-33" (далее - третьи лица), Управление социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска (далее - УСЗН Курчатовского района г. Челябинска) и Министерство социальных отношений Челябинской области.

Определением суда от 13.05.2011 в связи с отказом истца от иска к Минфину Челябинской области, производство по делу в отношении него прекращено.

Решением арбитражного суда от 01.07.2011 (судья Бушуев В.В.) иск удовлетворен частично: с Минфина России в пользу общества "ПЖРЭО Курчатовского района" взыскано 143 874 руб. 56 коп. в счет возмещения убытков и 5 028 руб. 52 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом документально не подтвержден размер иска, доказательства ежемесячного представления им в УСЗН Курчатовского района г. Челябинска установленных законом и договорами документов, необходимых для возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан также не представлены. В 2007-2009 гг. из федерального бюджета в бюджет Челябинской области были перечислены субвенции в достаточном объеме, за счет которых должны были быть возмещены расходы истца. Российская Федерация исполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств в бюджет Челябинской области. В связи с тем, что фактически истцу отказывают в возмещении расходов органы государственной власти Челябинской области, надлежащим ответчиком по делу является Челябинская область в лице ее органов государственной власти. Кроме того, ответчик со ссылкой на п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) указывает на необоснованность взыскания судами судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку заявитель выступает от имени Российской Федерации и защищает государственные интересы, в связи с чем, имеет право на льготу по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПЖРЭО Курчатовского района" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПЖРЭО Курчатовского района" в период 2007-2010 гг. понесло расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, имеющим право на реализацию мер социальной поддержки в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Для возмещения предоставленных льгот и субсидий между истцом и УСЗН Курчатовского района г. Челябинска были заключены договоры, регулирующие взаимоотношения сторон по предоставлению отчетности и возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям гражданам, проживающим на территории Курчатовского района г. Челябинска, в соответствии с законодательными актами Российской Федерации: от 26.02.2007 N 122, от 08.02.2008 N 86, от 06.02.2009 N 163, от 02.02.2010 N 187.

В подтверждение факта и размера убытков истец представил следующие доказательства: удостоверения лиц, имеющих право на получение льготы, справки о зарегистрированных лицах, выписки из лицевых счетов граждан, имеющих право на льготу, за спорный период, расчет суммы иска, договоры подряда и возмездного оказания услуг, счет-фактуру от 15.03.2011 N 000263.

Согласно расчету суммы иска размер убытков составил 200 659 руб. 64 коп.

Поскольку расходы по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг льготным категориям граждан истцу в установленном законом порядке не возмещены, общество "ПЖРЭО Курчатовского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из наличия оснований для удовлетворения требований в части взыскания с Минфина России убытков, понесенных обществом "ПЖРЭО Курчатовского района" в период 2008-2010 гг. в результате предоставления льгот по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, учитываются положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Таким образом, меры социальной поддержки, установленные указанными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судами установлено, что факт предоставления истцом льготным категориям населения мер социальной поддержки подтвержден документами, имеющимися в материалах дела, доказательств возмещения заявителю расходов в полном объеме суду не представлено.

Представленный расчет задолженности федерального бюджета по компенсации убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в соответствующей части и взыскали убытки.

Довод ответчика о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Переоценка доказанности либо недоказанности факта достаточности финансирования Российской Федерацией своих расходных обязательств путем перечисления средств Челябинской области не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суды при распределении судебных расходов не учили положения ст. 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подп. 1.1 п. 1 которой государственный орган - ответчик освобожден от уплаты госпошлины, не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы являются производными от основных требований и следуют их судьбе.

Поскольку судебные акты приняты в пользу истца, судами правомерно взысканы судебные расходы с ответчика.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-5063/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин