Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-7879/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 г.

N 18АП-7879/2011 Дело N А76-5063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-5063/2011 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие:

представитель Министерства финансов Российской Федерации - Бутузова А.А. (доверенность от 04.02.2011 N 08-11/728);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплутационное объединение Курчатовского района" - Сухоносова Е.Ю. (доверенность от 12.10.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района", (далее - общество "ПЖРЭО Курчатовского района", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик), Министерству финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области) о взыскании 200 659 руб. 64 коп. убытков, причиненных невозмещением расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, подвергшимся воздействию радиации.

Определением арбитражного суда от 24.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ЭУ-5", "ЭУ-15", "ЭУ-16", "ЭУ-17", "ЭУ-19", "ЭУ-23", "ЭУ-28", "ЭУ-29", "ЭУ-33" (далее - третьи лица), Управление социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска (далее - УСЗН Курчатовского района г. Челябинска, третье лицо) и Министерство социальных отношений Челябинской области (далее - Минсоцотношений Челябинской области, далее - третье лицо).

Определением суда от 13.05.2011 в связи с отказом истца от требований, заявленных к ответчику - Минфину Челябинской области, производство по делу к названному ответчику прекращено.

Решением арбитражного суда от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Минфина РФ в пользу общества "ПЖРЭО Курчатовского района" взыскано 143 874 руб. 56 коп. в счет возмещения убытков и 5 028 руб. 52 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Минфин РФ просит решение суда от 01.07.2011 в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом документально не подтвержден размер исковых требований, а также не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму. Истцом не представлены доказательства того, что им в УСЗН Курчатовского района г. Челябинска ежемесячно представлялись установленные законом и договорами документы, необходимые для возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан. В 2007-2009 гг. из федерального бюджета в бюджет Челябинской области были перечислены субвенции в достаточном объеме, за счет которых должны были быть возмещены расходы истца. Таким образом, Российская Федерация исполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств в бюджет Челябинской области. В связи с тем, что фактически истцу отказывают в возмещении расходов органы государственной власти Челябинской области, надлежащим ответчиком по делу является Челябинская область в лице ее органов государственной власти. Кроме того, Минфин РФ считает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "ПЖРЭО Курчатовского района" просит решение арбитражного суда от 01.07.2011 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поясняет, что размер понесенных расходов и факт предоставления льгот подтвержден представленными истцом в материалы дела расчетом суммы иска, договорами подряда, заключенными собственниками помещений многоквартирных домов с обслуживающими организациями, выписками из лицевых счетов граждан за спорный период (рег. N 22325 от 18.08.2011).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда от 01.07.2011 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда от 01.07.2011 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда от 01.07.2011 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество "ПЖРЭО Курчатовского района" в период 2007-2010 гг. понесло расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, имеющим право на реализацию мер социальной поддержки в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Для возмещения предоставленных льгот и субсидий между обществом и УСЗН Курчатовского района г. Челябинска были заключены договоры, регулирующие взаимоотношения сторон по предоставлению отчетности и возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям гражданам, проживающим на территории Курчатовского района г. Челябинска, в соответствии с законодательными актами Российской Федерации: от 26.02.2007 N 122, от 08.02.2008 N 86, от 06.02.2009 N 163, от 02.02.2010 N 187 (т. 1, л.д. 23-27, 28-31, 32-35, 43-46).

В подтверждение факта и размера убытков истец представил следующие доказательства: удостоверения лиц, имеющих право на получение льготы (т.1, л.д. 107-125), справки о зарегистрированных лицах (т. 1, л.д. 126-144), выписки из лицевых счетов граждан, имеющих право на льготу, за спорный период (т. 2, л.д. 1-56), расчет суммы иска (т. 1, л.д. 19-22), договоры подряда и возмездного оказания услуг (52-106), счет-фактуру 000263 от 15.03.2011 (т. 2, л.д. 57).

Согласно расчету суммы иска размер убытков составил 200 659 руб. 64 коп.

Поскольку расходы по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг льготным категориям граждан истцу в установленном законом порядке возмещены не были, общество "ПЖРЭО Курчатовского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Минфина РФ убытков, понесенных обществом "ПЖРЭО Курчатовского района" в период 2008-2010 гг. в результате предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактические расходы истца по предоставлению льгот подтверждены материалами дела, доказательства возмещения расходов в полном объеме не представлены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 01.07.2011 в обжалуемой заявителем части.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23) при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 указанного Постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Тот факт, что на Российскую Федерацию возлагается обязательство по перечислению из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации - Челябинской области денежных средств в виде субвенций, предусмотренных на возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, довод Минфина РФ о том, что поскольку фактически истцу отказывают в возмещении расходов органы государственной власти Челябинской области, надлежащим ответчиком по делу является Челябинская область в лице ее органов государственной власти, ошибочен, основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 предусмотрено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом соответствующим категориям населения мер социальной защиты, размер возникших убытков.

Утверждение заявителя об обратном противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательства возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг истцу в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, иск к Минфину РФ в части взыскания убытков, возникших у общества "ПЖРЭО Курчатовского района" в период 2008-2010 гг., удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по перечислению денежных средств на возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки, в предусмотренном размере, что подтверждается представленными Минфином РФ платежными поручениями, не могут служить основанием для отказа в компенсации истцу фактически понесенных расходов за счет средств Российской Федерации.

Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение расходных обязательств бюджета допускается исключительно в соответствии с их целевым назначением.

Минфином РФ не представлено доказательств нецелевого использования перечисленных средств федерального бюджета, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных законодательными актами, в достаточном размере. То обстоятельство, что ответчик обеспечил получение субъектом субвенций в размере, установленном законодательством, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом того, что выделенные бюджетные средства не компенсировали фактические расходы истца. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины также не может быть принят во внимание. То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов. Основания для отмены решения суда в указанной части также отсутствуют.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой заявителем части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-5063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко