Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф09-6454/11 по делу N А76-3270/2011

Екатеринбург

14 ноября 2011 г.

N Ф09-6454/11 Дело N А76-3270/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семёновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (далее - общество "Студия Гран продакшн - Деловой партнер") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-3270/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" - Зайцева Н.А. (доверенность от 01.11.2011), Биккинин А.Ю. (доверенность от 01.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество "Аспект") - Тарасова А.В. (доверенность от 11.04.2011), Молчанов Д.В. (доверенность от 12.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "МакФин" (далее - общество "МакФин") - Дурыбичев С.С. (доверенность от 01.02.2011).

Конкурсный управляющий общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" Спирин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МакФин", обществу "Аспект" о признании недействительной сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 2 128,2 кв. м, степенью готовности 92%, кадастровый номер 74:74-33/397/2008-250, земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для окончания строительства здания магазина-офиса, площадью 2302 кв. м, кадастровый номер 74:33:0225002:260, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, и применении последствий ее недействительности.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество "Уралпромбанк" (далее - общество "Уралпромбанк").

Решением суда от 16.05.2011 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что оспариваемая сделка заключена ответчиками в период действия обеспечительных мер, установленных определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2010, от 23.12.2010 по делу N А76-24168/2009. Заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, а определение об отказе в признании сделки недействительной от 29.10.2010, которым отменены обеспечительные меры, не вступило в законную силу. Заявитель не согласен с выводами судов об избрании им ненадлежащего способа защиты права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аспект" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу N А76-24168/09 общество "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Спирин Сергей Анатольевич (т. 1 л.д. 26-34).

Определением суда от 17.11.2010 по делу N А76-24168/2009 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2010 по делу N А76-24168/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" о признании недействительной сделки должника по отчуждению обществу "МакФин" спорного объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009 и применении последствий недействительности сделки удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" о принятии мер по обеспечению заявления. Обществу "МакФин" запрещено заключать сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 2 128,2 кв. м, степень готовности 80%, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый номер 74-74-33/397/2008-250. Также Управлению Росреестра запрещено регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении указанного объекта.

Определением суда от 29.10.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Данным определением отменены обеспечительные меры, приняты определением суда от 25.08.2010.

Определением суда от 29.10.2010 отказано в удовлетворении ходатайства общества "МакФин" об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 по делу N А76-24168/2009 по иску общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" к обществу "МакФин" о признании недействительным договора цессии от 10.06.2009 N 2 и применении последствий его недействительности удовлетворено ходатайство общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "МакФин" заключать сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 2128,2 кв. м, степень готовности 92%, расположенного по адресу: Челябинская области, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый (или условный) номер 74-74-33/397/2008-250, а также запрета Управлению Росреестра проводить государственную регистрацию перехода права собственности, а также регистрацию иных прав в отношении названного объекта незавершенного строительства.

Между обществом "МакФин" (продавец) и обществом "Аспект" (покупатель) 27.12.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает объект незавершенного строительства, площадью застройки 2128,2 кв. м, степень готовности 92%, кадастровый (или условный) номер 74-74-33/397/2008-250 и земельный участок, категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для окончания строительства здания магазина-офиса, площадью 2302 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74:33:0225002:260, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Завенягина, в районе жилого дома N 8.

Общество "Студия Гран продакшн - Деловой партнер", полагая, что указанный договор заключен в период действия ограничений по распоряжению имуществом, в связи с чем является недействительным (ничтожным), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оно не является стороной оспариваемой сделки, не подлежит удовлетворению при оспаривании сделки иск к добросовестному приобретателю. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что общество "Аспект" является добросовестным приобретателем, так как на момент подписания оспариваемого договора не принимало участия в судебных разбирательствах о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем не могло знать о наличии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, учитывая п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", а также положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, верно указал, что предметом исковых требований является признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при рассмотрении которых правила ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При этом суд апелляционной инстанции, оставил решение суда первой инстанции в силе, исходя из отсутствия на момент заключения оспариваемого договора действующих ограничений в отношении спорного имущества (обеспечительных мер). При этом апелляционным судом указано, что обеспечительные меры, установленные определением суда от 25.08.2010, отменены определением суда от 29.10.2010, а определение суда от 23.12.2010 о принятии обеспечительных мер отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011.

Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на нормах права.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отмене определением суда от 29.10.2010 обеспечительных мер, установленных определением суда от 25.08.2010, не учел, что данный судебный акт не вступил в законную силу, поскольку конкурсным управляющим общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" подана апелляционная жалоба на определение суда от 29.10.2010, принятая 16.11.2010 к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и рассмотренная судом апелляционной инстанции 30.04.2011.

Кроме того, на то, что обеспечительные меры действуют до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Челябинской области по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009 и применении последствий ее недействительности, указано как в определении суда от 29.04.2010, которым отменены обеспечительные меры, так и в определении суда от 29.04.2010, которым судом отказано в удовлетворении ходатайства общества "МакФин" об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, поскольку указанные обстоятельства судами во внимание не приняты, для рассмотрения заявленных требований, в том числе требования о применении последствий недействительности сделки необходимо установить и исследовать значимые для дела обстоятельства, судебные акты не могут быть признаны законными, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-3270/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров