Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 18АП-1275/2011
г. Челябинск
|
02 марта 2011 г.
|
N 18АП-1275/2011
Дело N А76-24168/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2011.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакФин" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 по делу N А76-24168/2009 (судья Сотникова О.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "МакФин" - Дурыбичева С.С. (доверенность от 01.02.2011), от закрытого акционерного общества "Фирма "СофтИнКом" - Зайцевой Н.А. (доверенность от 19.01.2011),
УСТАНОВИЛ
закрытое акционерное общество "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (далее - ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер", должник) в лице конкурсного управляющего Спирина Сергея Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в рамках дела о банкротстве к обществу с ограниченной ответственностью "МакФин" (далее - ООО "МакФин") о признании недействительным договора цессии N 2 от 10.06.2009, заключенного между ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" и ООО "МакФин", применении последствий недействительности сделки путем восстановления кредиторской задолженности ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" перед ООО "МакФин" по договору купли-продажи N 01/03/2009-МТЦ от 26.03.2009 на сумму 25 000 000 руб. и взыскании с ООО "МакФин" задолженности в сумме 25 000 000 руб.
Одновременно, в целях обеспечения иска, ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" в лице конкурсного управляющего заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "МакФин" заключать сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 2128,2 кв.м., степень готовности 92%, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый (или условный) номер 74-74-33/397/2008-250; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности, а также регистрацию иных прав в отношении объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 2128,2 кв.м., степень готовности 92 %, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый (или условный) номер 74-74-33/397/2008-250 и государственной регистрации изменений указанного недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд запретил ООО "МакФин" заключать сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 2128,2 кв.м., степень готовности 92%, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый (или условный) номер 74-74-33/397/2008-250, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности, а также регистрацию иных прав в отношении объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 2128,2 кв.м., степень готовности 92%, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый (или условный) номер 74-74-33/397/2008-250.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "МакФин", просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает утверждение ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" об отсутствии у ООО "МакФин" денежных средств, достаточных для погашения исковых требований в случае удовлетворения иска, не обоснованными. Спорный объект на момент принятия обеспечительных мер уже находился под обеспечением, в связи с чем не доказана невозможность исполнения судебного акта. Отсутствуют доказательства возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. ООО "МакФин" полагает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям. Указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки готовность объекта незавершенного строительства была 80%, в настоящее время готовность объекта составляет 92%. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленных требований. Принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, спорное имущество находится в залоге у открытого акционерного общества "Уральский промышленный банк", который не привлечен судом к участию в деле, тогда как обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы.
В судебное заседание конкурсный управляющий должника, конкурсные кредиторы не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "МакФин" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель закрытого акционерного общества "Фирма "СофтИнКом" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 30.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Спирин Сергей Анатольевич.
ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МакФин" о признании недействительным договора цессии N 2 от 10.06.2009, заключенного между ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" и ООО "МакФин" и применении последствий недействительности сделки путем восстановления кредиторской задолженности ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" перед ООО "МакФин" по договору купли-продажи N 01/03/2009-МТЦ от 26.03.2009 на сумму 25 000 000 руб. и взыскании с ООО "МакФин" задолженности в сумме 25 000 000 руб.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "МакФин" заключать сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 2128,2 кв.м., степень готовности 92%, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый (или условный) номер 74-74-33/397/2008-250; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности, а также регистрацию иных прав в отношении указанного объекта незавершенного строительства и государственной регистрации изменений указанного имущества.
Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения, поскольку отчуждение имущества третьим лицам с последующей государственной регистрацией перехода права собственности может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд пришел к выводу, что обеспечительные меры позволят защитить права кредиторов, обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как установлено п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализац
