Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф09-7027/11 по делу N А50-1904/2011

Екатеринбург

14 ноября 2011 г.

N Ф09-7027/11 Дело N А50-1904/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-7720/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-7720/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-7720/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7720/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метацентрум" (далее - общество "Метацентрум") на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2011 по делу N А50-1904/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Метацентрум" - Демкин Е.Н. (доверенность от 15.06.2011);

открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Модена" (ИНН: 5902181001, ОГРН: 1025900507258); (далее - общество "Обувная фабрика "Модена", должник) - конкурсный управляющий Чувашев А.Н. (определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 по делу N А50-1904/2011), Карабаналов С.С. (доверенность от 07.11.2011);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шишкин Д.Н. (доверенность от 17.06.2011 N 59 АА 0359865), Дремина М.Ю. (доверенность от 03.11.2010), Власова О.Ю. (доверенность от 03.11.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Метацентрум" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Обувная фабрика "Модена" задолженности в сумме 482 699 053 руб. 13 коп., в том числе 470 926 346 руб. 13 коп. основного долга, 11 766 707 руб. процентов.

Определением суда от 30.05.2011 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромЦентр" (далее - общество "ПромЦентр").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2011 (судья Нижегородов В.И.) обществу "Метацентрум" отказано во включении в реестр требований кредиторов общества "Обувная фабрика "Модена" задолженности в сумме 482 699 053 руб. 13 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Метацентрум" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, выводы судов о прекращении действия договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о фактическом изменении договора, основаны на неправильном применении норм права. Как указывает общество "Метацентрум", выводы судов о недоказанности суммы долга, необоснованны; какие отношения в действительности существовали между сторонами в каждый отдельный период времени, какой "хозяйственный оборот" отражен в актах сверки, и в какой части он относится к спорным правоотношениям, судами не исследовалось и не устанавливалось. Кроме того, заявитель полагает, что оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществами "Метацентрум" (покупатель) и "ПромЦентр" (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2009 N Д/09-1/1, согласно которому общество "ПромЦентр" обязалось поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора, лом и отходы черных металлов (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору должна была осуществляться путем предоплаты поставляемого товара равномерными платежами в течение периода поставки, исходя из объемов поставки, указанных в заявке и цен, установленных действующим на момент оплаты: протоколом согласования цены.

Периодом поставки для целей договора являлся календарный квартал (п. 1.5 договора).

Пунктом 3.3 договора в течение трех рабочих дней с даты окончания очередного периода поставки стороны были обязаны провести сверку взаимных расчетов и подписать соответствующий акт. В течение 5 банковских дней с даты подписания акта сверки взаимных расчетов покупатель обязывался погасить образовавшуюся перед поставщиком задолженность. В случае образования переплаты поставщик обязывался в течение 5 банковских дней вернуть покупателю образовавшуюся переплату на расчетный счет покупателя либо зачесть сумму переплаты в счет поставок следующего календарного квартала с согласия покупателя. Возврат или зачет переплаты должны были осуществляться на основании соответствующего письма покупателя.

Срок действия договора установлен по 31.12.2010 (п. 9.1 договора).

Между обществами "Метацентрум" (кредитор) и "Обувная фабрика "Модена" (поручитель) был заключен договор поручительства от 25.12.2009, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом "ПромЦентр" обязательств по договору поставки от 01.10.2009 N Д/09-1/1.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, за исключением обязанности по передаче товара в натуре, в том числе за исполнение обязательства по возврату должником полученной предварительной оплаты.

Поручитель подтверждает, что ему известны все условия договора поставки и приложения N 1 к договору поставки, и он согласен отвечать за исполнение должником его обязательств, вытекающих из договора поставки, исходя из условий договора поставки (п. 1.3 договора).

Как указывает общество "Метацентрум", по окончании действия договора поставки (31.12.2010), сторонами 10.01.2011 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества "ПромЦентр" составила 470 926 346 руб. 13 коп.

Общество "Метацентрум" направило 10.01.2011 обществу "ПромЦентр" претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 470 926 346 руб. 13 коп.

Поскольку денежные средства обществом "ПромЦентр" не возвращены, общество "Метацентрум" в соответствии с договором поручительства 15.03.2011 обратилось к обществу "Обувная фабрика "Модена" с требованием о погашении задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2011 в отношении общества "Обувная фабрика "Модена" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чувашев А. Н.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2011 N 62.

В связи с тем, что обязательство по погашению задолженности не исполнено, общество "Метацентрум" просило включить 482 699 053 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов общества "Обувная фабрика "Модена".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров поставки и поручительства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства, предусмотренные п. 3.3 договора поставки от 01.10.2009 N Д/09-1/1 (по проведению сверки взаимных расчетов, составлению соответствующих актов и возврату образовавшейся переплаты), обществами Метацентрум" и "ПромЦентр" не исполнялись, что, в свою очередь, привело к увеличению ответственности поручителя - общества "Обувная фабрика "Модена" без его согласия.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из содержания п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о прекращении действия договора поручительства.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела в подтверждение задолженности общества "ПромЦентр" акты сверки взаимных расчетов, составленные между обществами "Метацентрум" и "ПромЦентр" по состоянию на 31.12.2010, 06.05.2011, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, суды указали на недоказанность наличия какой-либо задолженности общества "ПромЦентр" перед обществом "Метацентрум" по договору поставки от 01.10.2009 N Д/09-1/1.

При таких обстоятельствах принимая во внимание вышеизложенное вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества "Метацентрум" о включении в реестр требований кредиторов общества "Обувная фабрика "Модена" задолженности в сумме 482 699 053 руб. 13 коп. является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности суммы долга, а также, что судами не исследовалось, какие отношения в действительности существовали между сторонами, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вывод судов об отсутствии у общества "ПромЦентр" задолженности по договору поставки от 01.10.2009 N Д/09-1/1 сделан на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии злоупотребления правом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2011 по делу N А50-1904/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метацентрум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Лиходумова